УИД 36MS0079-01-2019-001299-80

Производство №12-33/2020

РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 19 ноября 2020 года

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Аксенова Ю.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 18.09.2020 ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за нарушение – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>. на ул.

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушила п.9.1.1 Правил дорожного движения. 

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

ФИО4, не согласившись с постановлением, обратилась в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, признав ФИО4 невиновной в совершении правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы, а также при даче пояснений в судебном заседании, указала на то, суд неверно оценил доказательства по делу. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД давали в судебном заседании противоречивые показания. Сведения, содержащиеся в документах – материалах дела, не соотносятся друг с другом, а также и с показаниями сотрудников ГИБДД. Как описали сотрудники ОГИБДД при допросе их в качестве свидетелей обстоятельства, при которых они видели совершение ФИО4 нарушения -в зеркало заднего вида автомобиля, который двигался во встречном направлении, объективно такие обстоятельства не могли существовать, свидетели указывали разные данные в отношении состава лиц, которые находились в патрульном автомобиле. 

О том, что ФИО4 не нарушала при движении п.1.3 и п.9.1 ПДД, что она не пересекала сплошную линию дорожной разметки и не осуществляла выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, явно следует из представленной записи с видеорегистратора. Об указанных обстоятельствах в судебном заседании указывал свидетель ФИО1

Свидетель ФИО2 не показал на автомобиль под управлением ФИО4 как на автомобиль, который обогнал управляемый им погрузчик. Кроме того, при указании в материалах дела данных погрузчика имеются различные сведения. 

И фактически вывод, что ФИО4 совершила обгон погрузчика, основан мировым судьей на предположениях. ФИО4 была не согласна с составленной сотрудником ГИБДД Схемой места совершения административного правонарушения, тогда как в постановлении указано о ее согласии с таковой. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №109, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1). Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением №2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ (п.п. «а»). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>. транспортное средство – автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 двигался по ул.

<

адрес>, по направлению от въезда к центру города. 

Факт управления ФИО4 транспортным средством в указанное время и на указанной дороге ею не оспаривается.

Установлено, что на участке дороги по ул.

<

адрес> присутствует дорожная разметка, согласно которой по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО4 предусмотрена одна полоса для движения, которая отделена от транспортного потока встречного направления линией дорожной разметки 1.1.

Данное обстоятельство также не оспаривается ФИО4, а также явно следует из содержания видеозаписи, представленной ФИО4

Вопреки доводам жалобы противоречий в части указания места совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

ФИО4 представлены распечатки данных публичной кадастровой карты (общедоступный открытый источник Интернет-ресурс), согласно которым по ул.

<

адрес> имеются иные, с более точными адресами объекты, – ул.

<

адрес> ( в попутном направлении), 

<

адрес> (на противоположной стороне дороги). 

Согласно позиции ФИО4, совершение нарушения ПДД на участке дороги, который соотносится с указанными адресами, ей не вменялось, а на указанном сотрудником ОГИДББ участке дороги, который соотносится с адресом 

<

адрес>, она никаких нарушений ПДД, связанных с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не осуществляла, что явно следует из видеозаписи, о чем в судебном заседании у мирового судьи указывал свидетель ФИО1

Из указанной выше видеозаписи следует, что по обе стороны от дороги, по которой двигался автомобиль ФИО4, произрастает лесопарковая растительность, что на протяженности дороги по ул.

<

адрес> фактически отсутствуют строения, с привязкой к адресу которых можно определить место положения движущегося по ул.

<

адрес> транспортного средства. При этом строения, которые находятся на противоположной по ходу движения стороне дороги (ул.

<

адрес>) располагаются не непосредственно вдоль дороги, а находятся на значительном расстоянии в стороне от дороги, скрыты лесопарковой растительностью, отделены железнодорожным полотном, что также следует из представленной ФИО4 распечатки карты местности. 

Указанный ФИО4 адрес ул.

<

адрес>, установлен в отношении земельного участка, который никак на местности не обозначен, что очевидно усматривается из представленной видеозаписи, также как и адрес 

<

адрес>. 

Как следует из всех представленных материалов, показаний допрошенного в качестве свидетеля в Нововоронежском городском суде ФИО5 (составившего протокол об административном правонарушении), остановлен был автомобиль под управлением ФИО4 на участке дороги по ул.

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>. 

И единственно соотносящийся с участком этой дороги адрес объекта, который визуально определяется по ул.

<

адрес> по четной нумерации ( что фактически определяет направление движения по дороге – от въезда в 

<

адрес> к его центру), это территория АЗС «Роснефть», имеющая адрес ул.

<

адрес>.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи, что фактически отсутствуют противоречия между указанным в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения и фактическим местом происходящих событий, является верным. 

И возражения ФИО4 суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Указанное нарушение было выявлено непосредственно сотрудниками ОГИБДД, как следует из рапортов ФИО5 и ФИО3, которые были допрошены мировым судьей непосредственно в судебном заседании в качестве свидетелей, указанные обстоятельства ФИО5 также подтвердил в судебном заседании Нововоронежского городского суда.

Материал дела об административном правонарушении содержит Схему места совершения административного правонарушения, с которой, как указано в ней, ФИО4 не согласилась. Но при этом, конкретных замечаний по ее составлению не указано; в чем выразилось не согласие лица, Схема данных не содержит.

Приведенные в оспариваемом постановлении доказательства опровергают доводы возражений ФИО4, что траектория движения транспортного средства под ее управлением отображена на Схеме неверно, и она не выезжала на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая «сплошную» линию дорожной разметки 1.1.

Указание в материалах дела неверного номера транспортного средства -погрузчика МДСУ (№ и №) не влечет признание такого обстоятельства, как движение транспортного средства по дороге в указанное время, отсутствующим. Указанное обстоятельство восполняется иными представленными в дело доказательствами.

Указание в материалах дела (в пояснениях свидетелей) на совершение ФИО4 как водителем автомобиля маневра «обгон» не является событием административного нарушения, и ФИО4 не вменялось нарушение Правил дорожного движения, регулирующих осуществление обгона. Такое данное свидетелями описание является частью описания обстоятельств, при которых ФИО4 был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем конкретный номер погрузчика не имеет правового значения для квалификации действий лица. 

Кроме того, наличие указанной категории транспортного средства (погрузчик) и его движение по ул.

<

адрес> в соотносящееся со временем совершения ФИО4 нарушения времени, фактически ею не оспаривается, объективно усматривается из представленной ею же видеозаписи. 

Не указание водителем погрузчика при даче показаний в судебном заседании суда первой инстанции на марку, модель, номерной знак автомобиля, который совершил обгон управляемого им транспортного средства, выехав при этом на встречную полосу, не свидетельствует о том, что такой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО4 не совершался. Показания свидетеля ФИО2 были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Получение объяснения от ФИО2 сотрудником ОГИДББ в ином месте, а не в месте совершения нарушения, и в иное время, а не во время, указанное как время совершения нарушения, не является нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении – сбора, закрепления, представления доказательств. 

Указание в оспариваемом постановлении при приведении показаний свидетеля ФИО7 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в патрульном автомобиле совместно с ИДПС «Филипповым», суд считает технической опиской, исходя из анализа совокупности содержаний рапорта ФИО5, рапорта ФИО3, показаний указанных лиц в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании у мирового судьи, подтверждают факт движения транспортного средства под управлением ФИО4 по ул.

<

адрес> в указанное в материале время. Но эти показания не опровергают события нарушения, также как и представленная видеозапись, которая велась из автомобиля свидетеля ФИО1

Мировым судьей была верно произведена оценка указанной видеозаписи как доказательству по делу. Как очевидно следует из представленной записи, она содержит фиксацию движения по ул.

<

адрес> транспортных средств и завершается моментом следования автомобиля под управлением ФИО4 за погрузчиком. Но при этом как дальше следовал указанный автомобиль, запись не представлена. 

При этом, как следует из пояснений ФИО4 в Нововоронежском городском суде и представленных ею фото (л.д.23-24) -с записи видеорегистратора из автомобиля ФИО1 были сделаны распечатки «стоп- кадров» как отображение событий, которые последовали при разбирательстве с сотрудниками ГИБДД после остановки автомобиля под ее управлением, что позволяет суду прийти к выводу, что указанная видеозапись представлена в материалы дела в усеченном виде, только в избранном по усмотрению ФИО4 варианте, а также позволяет признать доводы ФИО4, что запись представлена только в отношении участка дороги, который определяется адресом ул.

<

адрес>, несостоятельными. 

Как выше указал суд, из записи очевидно следует, что по обе стороны от дороги, по которой двигался автомобиль ФИО4, произрастает лесопарковая растительность, что соотносящийся с участком этой дороги адрес объекта определяется номером № по ул.

<

адрес> ( территория АЗС «Роснефть»), который остался позади относительно движения автомобиля, а запись прервана на моменте нахождения автомобиля по управлением ФИО4 на участке дороги, который не определяется никакими иными строениями (зданиями, сооружениями), перекрестками (поворотами) или иными объектами, элементами дороги, установленными дорожными знаками, измененной дорожной разметкой. 

ФИО4 не была лишена права представить суду в полном объеме всю видеозапись, которая бы, исходя из ее позиции по делу об отсутствии обстоятельств выезда на встречную полосу для движения, объективно подтверждала бы эти обстоятельства, но таким правом она не воспользовалась, представив суду отрывочные кадры.

Представленная же в объеме по усмотрению заявителя как доказательство по делу запись видеорегистратора подтверждает полностью показания сотрудников ГИБДД по обстоятельствам движения автомобиля под управлением ФИО4 и обстоятельства непосредственного выявления сотрудниками ОГИБДД нарушения ею Правил дорожного движения.

В связи с изложенным, факт выезда ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью указанных в оспариваемом постановлении, имеющихся в деле доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании у мирового судьи.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

ФИО4, являясь участником дорожного движения, должна была при движении в качестве водителя транспортного средства руководствоваться пунктами 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязана была выполнить требования дорожной разметки 1.1.

При этом, нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, как указано заявителем в жалобе, ФИО4 не вменялось.

Таким образом, действия ФИО4 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ. А доводы защиты в связи с изложенным суд находит несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела не применил положения ст.1.5 КоАП РФ, не может быть признано состоятельным, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы защиты фактически сводятся к несогласию с данной мировым судьей оценкой всем исследованным доказательствам по делу. 

При этом, не согласится с оценкой этих доказательств, отраженной в оспариваемом постановлении, у суда нет оснований. Все доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, были непосредственно исследованы в судебном заседании у мирового судьи. Доказательства оценены мировым судьей в совокупности, при сопоставлении всех доказательств друг с другом. При этом, ФИО4 не была лишена права представлять доказательства в свою защиту.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что ФИО4 правомерна привлечена мировым судьей к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено правомочным мировым судьей, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, определение размера наказания также мотивировано. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 18.09.2020, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Ю.В.Аксенова 

УИД 36MS0079-01-2019-001299-80

Производство №12-33/2020