Мировой судья Добкина Е.А.

Дело № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года п. Кардымово 

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Пилипчук А.А., 

при секретаре Демидовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что суд вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. По требованию сотрудников ДПС ГИБДД он сел в их машину и на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен отрицательный результат, что подтверждается бумажным носителем. В нарушение ч. 2 ст. 27.12, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в машине без понятых, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством по делу. Несмотря на отрицательный результат освидетельствования, инспектор устно заявил ему, что он находится в состоянии опьянения и ему необходимо пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», на что он предложил пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». Обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД отказали в его просьбе, и держали его в своей машине, пока он не подписал отказ от медицинского освидетельствования, понятие при этом не присутствовали и протокол направления на медицинское освидетельствование не подписывали. Считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на освидетельствование, так как у него не наблюдалось никаких признаков опьянения. Согласно проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Отмечает, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 19 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Пояснил, что действительно в протоколе написал, что от освидетельствования отказывается, поскольку спешит, в связи с тем, что действия сотрудников заняли продолжительное время, а он был эмоционально не сдержан. Однако фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в машине сотрудников ДПС, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. Фактически он отказался от прохождения освидетельствования в 

<

данные изъяты> ЦРБ и предложил сотрудникам ДПС пройти освидетельствование в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, однако ему отказали. Кроме того, в протоколе не верно указано время, поскольку сотрудники ДПС его остановили около часа ночи, когда он возвращался с гаража после ремонта автомобиля, а не в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, как указано в протоколе. Так же в этот день он поехал в Смоленский наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и результат также был отрицательным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8,9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); диском с видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, являлось наличие указанных признаков алкогольного опьянения в процессуальных документах (л.д. 7, 9, 10), что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 был установлен отрицательный результат. 

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием оснований предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, собственноручно в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал: «Отказываюсь». (л.д. 10)

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, довод жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, является не состоятельным. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность принятых решений, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Так, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.А. Пилипчук

Копия верна:

Судья А.А. Пилипчук