В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело №22-1706/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28.06.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С., 

рассмотрел в судебном заседании 28.06.2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.03.2018г., которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.03.2017г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.10.2017г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 02.11.2016г., конец срока – 01.02.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.03.2018г., осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает свое несогласие с характеристикой психолога, поскольку она не согласуется с характеристикой администрации исправительного учреждения, поэтому она подлежит исключению из обжалуемого постановления суда. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении допустил противоречие, указав, что он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, тогда как он имеет только одно взыскание. Просит постановления суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбывает назначенное ему наказание в ФКУ ИК-5 с 02.02.2017г. Требования санитарии, гигиены и законные требования администрации соблюдает. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. В общественной жизни отряда и колонии, в общественно-полезном труде по благоустройству отряда и колонии участие принимает, мероприятия, проводимые в отряде и колонии посещает. Трудоспособен, к труду относится положительно. С 23.03.2017г. по 10.01.2018г. был трудоустроен зольщиком в котельной ЦТАО. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Вину в содеянном признал. Иска не имеет. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. Характеризуется положительно.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно нарушение с осужденным была проведена воспитательная беседа, а за второе нарушение осужденному был объявлен устный выговор. Таким образом осужденный имеет одно взыскание, которое впоследствии было снято в порядке поощрения 31.07.2017г. Возможность пройти профессиональную подготовку и получить дополнительную рабочую специальность в профессиональном училище осужденный не использовал. Согласно психологической характеристики №206 от 23.01.2018г. осужденному ФИО1 свойственно игнорирование личной ответственности за совершаемые поступки, в силу этого возможно нарушение социальных норм и закона, редко задумывается о последствиях своих действий, склонность к отрицанию общепринятых норм и ценностей, образцов поведения, не исключается рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил положительные тенденции и моменты в поведении осужденного ФИО1, указанные в его характеристике и свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время, обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им 2 нарушений установленного порядка отбывания наказания, их характера и соотношения с 3 поощрениями, незначительного времени прошедшего с момента снятия с него 31.07.2017г. взыскания до рассмотрения его ходатайства по существу, а также исходя из данных изложенных в психологической характеристике №206 от 23.01.2018г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Не доверять данным, изложенным в представленной администрацией ФКУ ИК-5 характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. 

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о наличии в обжалуемом постановлении противоречий, в части количества допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Также у суда первой инстанции не было оснований не доверять психологической характеристике №206 от 23.01.2018г. представленной на осужденного ФИО1, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку данная характеристика представлена штатным психологом психологической лаборатории ФКУ ИК-5 по результатам углубленного психодиагностического обследования осужденного ФИО1 В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения её из обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Хорошее поведение, добросовестное отношение осужденного к труду и активное участие в общественной жизни учреждения, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов