П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда 

по делу 

№ 44У-71/2019

г. Вологда

11 ноября 2019 года

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – Трофимова И.Э.,

членов президиума: Инюкина С.В., Бочкаревой И.Н., Охапкиной Г.А., Швецовой М.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А., 

с участием заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А., 

защитника осужденного - адвоката Конохова А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Конохова А.С. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 13 июня 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, выступления адвоката Конохова А.С. в защиту осужденного ФИО1, заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А., президиум

у с т а н о в и л :

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что 5 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационной жалобе адвокат Конохов А.С. не согласен с приговором в части назначенного ФИО1 вида и размера основного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены положительные данные о личности ФИО1, который имеет государственные и ведомственные награды, поощрения, является ветераном боевых действий, ранее не судим. Считает, что к отрицательной характеристике в отношении ФИО1 следует отнестись критически, так как она не подтверждена фактическими обстоятельствами, осужденный возражает против данной ему характеристики. По мнению адвоката, указанное свидетельствует о неполноте исследования положительных данных о личности ФИО1, состоянии его здоровья. Полагает, что поскольку ФИО1 является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний и постоянно проходит лечение, отбывание им наказания в виде обязательных работ невозможно. Просит заменить основное наказание на штраф, при определении размера которого применить ст.64 УК РФ и назначить наказание в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 каждым из двух постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 от 18 мая 2017 года был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные постановления были обжалованы в Вологодский районный суд Вологодской области и решениями судьи Зимина В.А. от 19 сентября 2017 года и от 22 сентября 2017 года оставлены без изменения (л.д....-..., ...-...).

Обжалуемый приговор от 24 апреля 2019 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, также постановлен судьей Вологодского районного суда Вологодской области Зиминым В.А.

В соответствии с положениями ст.ст.61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, Определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Факт нахождения ФИО1 в статусе подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Таким образом, рассмотрение судьей Зиминым В.А. уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение и рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой обжалуемых судебных решений доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда 

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий И.Э. Трофимов