К делу № 2-283/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Локтионовой С.В.

с участием представителя истца ФИО8- адвоката ФИО9, согласно ордеру и доверенности;

с участием ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО10, по доверенности;

с участием ответчика ФИО3;

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договоров дарения квартиры, признании права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения 1\2 доли указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным договора дарения 1\2 доли этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности за истицей на целую квартиру.

В обоснование требований указала, что ФИО5 является ее дочерью, а ФИО11- внучкой. До 2005 года она - истица с супругом проживала в 

<

адрес>. Ее другая дочь- ФИО19 проживает в 

<

адрес>. С целью переезда на постоянное место жительства в Адыгею, ближе к дочери ФИО17, она решила приобрести в Адыгее жилье. Для этого она продала принадлежавшую ей с супругом квартиру в 

<

адрес> и стала подбирать жилье в Адыгее. Узнав, что соседка ее дочери ФИО20 -ФИО4 решила продать свою квартиру № в том же доме № по ул. Советской, она -истица решила купить эту квартиру. С этой целью они вместе с продавцом квартиры поехали к нотариусу ФИО12, где она передала деньги за квартиру- 

<

данные изъяты>. продавцу. В момент заключения сделки дочь ФИО5 предложила оформить квартиру на нее, так как не имела своего жилья, а потом обещала переоформить 1\2 доли квартиры на истицу. Будучи в доверительных отношениях с дочерью она согласилась. Поскольку приобретенная квартира требовала ремонта, ей в 2007 году пришлось продать еще одну квартиру в 

<

адрес> и за эти деньги отремонтировать приобретенную в 

<

адрес> квартиру. Однако, недавно она услышала от своей внучки ФИО3, что та хочет продать спорную квартиру. Запросив сведения, узнала, что дочь ФИО5 без ее - истицы ведома в 2014 году подарила квартиру своей дочери ФИО3, заключив два договора дарения по 1\2 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 является мнимой сделкой, так как фактически покупателем была она, а не дочь. Последующие договоры дарения квартиры, заключенные между ФИО5 и ФИО3 являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как совершены с нарушением требований закона, поскольку сделки произведены без ее согласия, ведь ФИО5 была только титульным собственником квартиры. Просила договор купли-продажи квартиры и два договора дарения квартиры признать недействительными и признать за ней - истицей право собственности на всю квартиру № в доме № по 

<

адрес>, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя.

В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель адвокат ФИО9 полностью поддержала требования истицы по основаниям, изложенным в иске (лд.9 и 57). Пояснила, что по совету дочери ФИО17 ФИО2 с супругом решили переехать на постоянное место жительство в Адыгею из 

<

адрес>, где проживали. С этой целью в 2004 году продали квартиру в 

<

адрес> и на эти деньги решили купить в 

<

адрес>. Оказалось, что продавалась соседняя с дочерью ФИО17 квартира по адресу: 

<

адрес>. Продавцом квартиры была ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса была совершена сделка купли-продажи. Деньги за квартиру в размере 

<

данные изъяты>. заплатила ФИО4 ФИО2 В 2007 году, продав вторую квартиру в 

<

адрес>, истица произвела ремонт приобретенной квартиры. В сентябре 2019 года ФИО2 узнала, что квартира перешла в собственность внучки ФИО3 в результате оформления договоров дарения, заключенных между ФИО5 и ФИО3 Истица полагает, что договор купли-продажи квартиры является недействительным в силу ст. 170 ГК РФ, так как сделка мнимая, а последующие два договора дарения квартиры являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как нарушают закон, поскольку истица не давала согласия ФИО5 на совершение этих сделок. На заявления ответчиков о применении при рассмотрении дела сроков исковой давности, просила восстановить пропущенный срок. В представленном ходатайстве о восстановлении срока исковой давности основанием для восстановления срока, указано то обстоятельство, что до сентября 2019 года ФИО2 полагала, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как деньги за квартиру платила она. О последующих договорах дарения она узнала тоже в сентябре 2019 года.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в 2004 года истица с согласия супруга продала квартиру в 

<

адрес>. По предложению отца и с согласия истицы договор купли-продажи был оформлен между продавцом ФИО4 и ею - ФИО5 Родители хотели, чтобы у нее была своя квартира. Сделка оформлялась в присутствии истицы. Деньги за квартиру были родителей. После приобретения квартиры ее нужно было ремонтировать. Деньги на ремонт пошли от продажи второй квартиры в 

<

адрес> в 2007 году. Эта квартира была приватизирована, и право собственности было оформлено на пятерых, в том числе 1\5 доли принадлежала ей - ответчице. После ремонта купленной в 

<

адрес> квартиры в ней стали жить мать с отцом и она с дочерью ФИО3 Отец в 2010 году умер, а мать - ФИО2 познакомилась с мужчиной и уехала жить к нему в 

<

адрес>. Жила с ним с 2012 года по 2018 год. Расставшись с мужчиной, истица вернулась в 

<

адрес>, но не захотела жить в квартире 

<

данные изъяты> с ФИО3, а стала жить с ФИО17 в квартире № О том, что она - ответчик намерена подарить квартиру своей дочери ФИО3 она говорила и сестре ФИО17 и матери по телефону, когда та жила в 

<

адрес>. Требования истицы считает необоснованными и с пропущенным сроком исковой давности, в восстановлении которого просила отказать.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что бабушка с дедушкой хотели приобрести спорную квартиру для матери - ФИО5, поэтому и договор купли-продажи квартиры был оформлен между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Мама подарила ей дважды по 1\2 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В это время бабушка жила с мужчиной в 

<

адрес>, и мама ее известила о намерении по телефону. Полагала все договоры - купли-продажи квартиры и дарения законными, а требования истца необоснованным и с пропуском срока исковой давности, который просила применить при вынесении решения по делу. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО5 квартиру по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. (лд.50,51). Сделка удостоверена нотариусом.

Оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, подписан сторонами, которыми согласованы все существенные условия договора, удостоверен нотариусом.

Истица полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ и его следует признать недействительным.

Суд, разрешая данный вопрос, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как следует из материалов дела, в частности из договоров дарения (лд.51,52) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> на момент дарения принадлежала дарителю (ФИО5) на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Майкопского районного нотариального округа пос. Тульского ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №,запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Республике Адыгея.

Таким образом, стороны договора исполнили сделку, покупатель ФИО5 зарегистрировала свое право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту ФИО5 она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор в 

<

адрес>.

Судом также установлено, что ФИО5 с момента оформления договора купли-продажи до 2018 года проживала в ней, сначала вместе с родителями, а после смерти отца и переезда матери в 

<

адрес>, с дочерью ФИО3

Таким образом, применительно к возникшей спорной ситуации нельзя сделать вывод о мнимости сделки. Порочность воли обеих сторон сделки не доказана. Кроме того, сделка фактически исполнена, поскольку наступили соответствующие ей правовые последствия. При этом новый собственник квартиры заключила последующие сделки- договоры дарения дважды по 1\2 доли квартиры своей дочери. Утверждения истца о том, что у дочери ФИО5 не было своих денег, и деньги за квартиру продавцу отдавала она – истица не являются основанием для вывода о мнимости сделки.

По инициативе представителя истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая пояснила, что при оформлении договора купли-продажи квартиры у нотариуса она не присутствовала, однако считала, что квартира принадлежит истице.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса с целью оформления договора встретилась с ФИО2 Других людей, в том числе ФИО5, с ними не было. Оформляла договор с ФИО2, которая и подписывала его. Рассчитывалась за квартиру ФИО2 В представленном ФИО4 судом копии договора купли-продажи, где сторонами сделки указаны ФИО4 и ФИО5, стоят подписи продавца и покупателя, свою подпись признала (лд.49). Наличие в договоре указаний о покупателе квартиры ФИО5 и подписи ФИО5 объяснить не смогла.

Суд критически относится к пояснения ФИО4, поскольку они опровергаются не только истцом в иске, представителем истца в судебном заседании, ответчиком ФИО5, но и объективными доказательствами - наличием в договоре купли-продажи данных о продавце и покупателе (ФИО) и их подписями в конце договора.

ФИО14 в судебном заседании пояснил, что живет в доме № по 

<

адрес>. В спорной квартире выполнял сантехнические работы. В квартире ФИО2 жила не всегда, уезжала на несколько лет в другой регион. В это время в доме жила ФИО16 После возвращения ФИО2 в 2018 году, она стала жить у ФИО13

Ответчики просили суд при разрешении спора применить сроки исковой давности.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

На основании ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора сторонами, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исполнение спорной сделки началось с момента ее государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи квартиры истек, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в действующей редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

К утверждениям истицы о том, что она до сентября 2019 года считала себя собственником квартиры и срок исковой давности следует считать с этого времени, суд относится критически, поскольку такое мнение противоречит требования действующего законодательства. Истица в исковом заявлении (лд.10) утверждала, что дочь ФИО5 предложила ей оформить квартиру на нее, так как не имела в собственности своего жилья, на что она - истица согласилась, будучи в доверительных отношениях с дочерью. К тому же истица не подписывала договор купли-продажи, и не регистрировала его надлежащим образом, что свидетельствовало о том, что она не является покупателем квартиры.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истице в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в связи с необоснованностью требований и пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила 1\2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> своей дочери-ФИО3.

По договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила 1\2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> своей дочери-ФИО3.

Истица просит признать оба договора дарения доли квартиры недействительными в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, как сделки совершенные с нарушением требований закона. Основанием признания сделок недействительными называет то, что ФИО5 подарила квартиру своей дочери без ее – истицы разрешения.

Законом не предусмотрено, чтобы собственник недвижимости при отчуждении или распоряжении своим имуществом спрашивал согласия третьих лиц.

Договоры дарения, заключенные между ФИО5 и ФИО3, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, подписаны сторонами, которыми согласованы все существенные условия договора, удостоверены нотариусом. 

Сделки исполнены.

Согласно представленному ФИО3 свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (лд.32). Это следует и из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (лд.19).

Оснований для признания этих сделок (договоров дарения доли квартиры) недействительными также не имеется.

Суд отказывает истцу и в признании за ней права собственности на квартиру.

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Поскольку суд отказал истцу в иске, оснований для возмещения ФИО2 судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1\2 доли квартиры № в доме № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1\2 доли квартиры № в доме № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 и ФИО22, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о признании права собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись 

Копия верна: Судья- Н.В. Волкова