Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор подряда по созданию сайта Интернет-магазина «

<

данные изъяты>» в устной форме с последующим оформлением в письменной форме после приема-сдачи выполненных работ., по условиям которого ФИО4 принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию сайта Интернет-магазина, включающие в себя создание дизайна сайта, его верстку, программирование сайта на 1С Битрикс и отладка работы сайта. Первоначальные сроки выполнения работ и их сдача заказчику по настоящему договору были установлены ДД.ММ.ГГГГ, затем сроки неоднократно переносились на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, не выполнив взятых на себя обязательств, отказался от дальнейшего выполнения условий договора и результат его работы не был сдан заказчику. Вместе с тем, истец, произвел оплату по настоящему договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ответчика в общей сумме 389 740 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными претензиями с требованием о выполнении условий договора либо о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истцом была направлена претензия о расторжении договора подряда и о возврате в добровольном порядке денежных в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год какого-либо ответа на претензию от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью обеспечения доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком обратился к нотариусу и уплатил денежную сумму в размере 17 700 рублей. Истцу был также причинен моральный вред действиями ответчика, который он оценивает в 100 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 389 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за обеспечение доказательств в размере 17 700 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 7 090 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец в судебном заседании не возражал. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор подряда по созданию сайта Интернет-магазина «domostroi24.com», по которому ФИО4 принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию сайта Интернет-магазина, включающие в себя создание дизайна сайта, его верстку, программирование сайта на 1С Битрикс и отладка работы сайта. Срок исполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме 389 740 рублей (л.д.7-10).

Обратившись в суд, ФИО3 просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы за обеспечение доказательств в размере 17 700 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 7 090 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком до настоящего времени условия договора не исполнены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, никаких письменных соглашений об изменении срока исполнения договора между ним и ФИО4 не заключалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно иска в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, также не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Принимая во внимание нарушение со стороны ответчика срока выполнения работ, суд находит требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то и требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также степень нравственных страданий истца, степень нарушений, допущенных ответчиком, суд считает возможным взыскать в ответчика в пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом изложенных выше обстоятельств.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 194 870 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за обеспечение доказательств в размере 17 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 090 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью обеспечения доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком обратился к нотариусу и уплатил денежную сумму в размере 17 700 рублей (л.д. 5). Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 090 рублей. 

Суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы за обеспечение доказательств в размере 17 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией.

Руководствуясь ст.454 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда по созданию сайта Интернет-магазина «domostroi24.com» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда по созданию сайта Интернет-магазина «domostroi24.com» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 740 рублей, штраф 194 870 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на обеспечение доказательств в размере 17 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 рублей, всего 624 400 (Шестьсот двадцать четыре четыреста) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Сергиево-Посадский городской суд

Судья подпись И.Э. Зубова