Дело № 10-3/2024

УИД 33MS0051-01-2023-004396-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Балукова И.С., при секретаре Леонтьевой И.А., 

с участием государственного обвинителя Дибирова А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Макарова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Макарова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 24 апреля 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

по настоящему делу под стражей не содержавшийся, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Макарова С.В., просивших о постановлении оправдательного приговора, государственного обвинителя Дибирова А.А., полагавшего об отклонении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено им 21 сентября 2023 г. около 17 часов 30 минут возле д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицая высказывания угроз убийством и использование топора в ходе конфликта. 

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного, указывая, что в ходе рассматриваемого конфликта осужденный не демонстрировал топор и очевидных угроз жизни и здоровью потерпевшей не высказывал, оснований опасаться его действий не имелось. Полагал, что суд первой инстанции без достаточных оснований положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, не усмотрел оснований для оговора со стороны свидетелей обвинения ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2 - родственников потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Оспариваемый приговор содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно, исполнены требования уголовно-процессуального закона, которые обеспечили полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

Принцип презумпции невиновности соблюден. Право на защиту и справедливое судебное разбирательство обеспечено. Нарушений прав участников по делу не допущено.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств.

21 сентября 2023 г. Потерпевший №1 обратилась в органы полиции с заявлением о том, что этот день около 17 часов 30 ФИО1 возле д. 

<

адрес> высказывал в её адрес угрозу убийством, размахивая топором в её сторону, которую она восприняла реально (л.д. 9).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции 21 сентября 2023 г. около 17 часов 30 минут она с ФИО2 №1, матерью ФИО2 №3 и детьми приехала к д. 

<

адрес>, так как ФИО2 №3 жаловалась ей по телефону, что ФИО1 её избивает. Она пошла в дом, поскольку там оставались два её малолетних брата. Подходя к дому, увидела ФИО1, который был обозлен, с красными глазами и топором-колуном с длинной деревянной ручкой в правой руке. Он замахнулся на неё топором, крича, что убьет её, побежал за ней. Она выбежала к машине, из которой вышел муж, увидев которого, ФИО1 ушел. Высказанную угрозу восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и жизнь находившихся с ней детей.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, мужа потерпевшей, в суде первой инстанции следует, что 21 сентября 2023 г. в вечернее время он женой и детьми приехали в 

<

адрес>, где встретили ФИО2 №3, она была испугана, говорила, что в доме мальчишки. До этого в течение недели она по телефону жаловалась дочери на поведение подсудимого. Подъехав к д. 

<

адрес>, остановились в 2 метрах от калитки, жена вышла из машины и пошла в дом, выскочила в испуганном состоянии, за ней бежал ФИО1, держа в поднятой руке большой колун с длинной ручкой, и кричал, что убьет её. Жена подбежала к нему, была сильна напугана. 

ФИО2 ФИО2 №3, жена подсудимого и мать потерпевшей, в суде первой инстанции отказалась от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ. 

Из её показаний, данных на стадии дознания и оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 сентября 2023 г. около 16.45 ей на работу позвонил младший сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был напуган и рассказал, что домой пришел отец в состоянии опьянения, стучит в окна. Придя домой увидела, что ФИО1. сидел в террасе дома, был пьян, на требование уйти ответил отказом. Она забрала детей и пошла навстречу дочери, которая ехала в 

<

адрес>. Встретил дочь с семьей, на машине все вместе вернулись к дому, Потерпевший №1 пошла на участок и через минуту побежала к машине, на лице был испуг. ФИО1 находился на участке, в его руках был топор. Муж дочери вышел из машины и подсудимый ушел (л.д. 35-37).

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 №2, сын подсудимого, показал в суде первой инстанции, что 21 сентября 2023 г. в начале четвертого часа дня пришел его отец, стал стучать в окна, угрожал убить, если не откроют дверь. Он с братом открыл дверь, пришла мать и они пошли к бабушке, мать пошла встречать Потерпевший №1. Вернувшись к дому, свидетель увидел, что отец ФИО1 выходит из двора с топором, Потерпевший №1 кричала ему, что бы не подходил, после чего отец ушел. ФИО2 испугался отца, прятался за ФИО2 №1.

В ходе осмотра 21 сентября 2023 г. места происшествия – территории возле д. 

<

адрес>, с участием потерпевшей и ФИО2 №1 был изъят топор, который, с их слов, находился в руках у ФИО1 (л.д. 12-17)

Указанный топор был осмотрен, зафиксированы его общие и индивидуальные признаки, он признан вещественным доказательством по делу (л.д.19-22).

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия не нарушен, они проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 №3, отказавшейся от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ были даны ею после разъяснения прав, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, полнота и правильность показаний подтверждены собственноручной подписью.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, очевидцев ФИО2 №3, ФИО2 №1, несовершеннолетнего ФИО2 №2, поскольку они в полной мере отражают очередность событий 21 сентября 2023 г., цель и обстоятельства встречи с подсудимым, последовательны, были даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются между собой с иными доказательствами по делу. 

Так, время и место событий, указанные потерпевшей, подтверждаются свидетелями ФИО2 №3, ФИО2 №1 и несовершеннолетним ФИО2 №2, а также подсудимым.

Факт присутствия ФИО1 21 сентября 2023 г. на месте происшествия подтвержден всеми участниками событий и не оспаривается им.

Высказывание угрозы лишения жизни, использование подсудимым в ходе конфликта топора прямо и однозначно следует из показаний как потерпевшей, так и свидетелей.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1 и несовершеннолетнего ФИО2 №2, поскольку они являлись очевидцами событий 21 сентября 2023 г., лично наблюдали за произошедшим, их показания однозначны, последовательны, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и о необходимости говорить только правду.

Оснований для оговора ФИО1 не установлено, принадлежность подсудимого, потерпевших, свидетелей к членам одной семьи и враждебные отношения между ними, являлись мотивом для возникновения конфликта, данные о наличии иной личной заинтересованности в даче ими заведомо ложных показаний отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств и установленных обстоятельств (присутствие подсудимого в месте конфликта, фактическое наличие в пользовании подсудимого по месту его жительства топора, показания потерпевшей и трех свидетелей, в том числе его несовершеннолетнего сына, о том, что он вел себя агрессивно и размахивал топором,) судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для вывода о том, что в ходе конфликта 21 сентября 2023 г. ФИО1 высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, подкрепляя их замахами топором.

Необходимый признак объективной стороны состава преступления – наличие реальных оснований опасаться угрозы убийством также объективно подтвержден обстоятельствами конфликта: агрессивным поведением подсудимого, высказыванием устных угроз «убить», использованием в качестве орудия топора, размахивание его лезвием.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УКРФ.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, на учёте у врача психиатра не состоит. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Мировым судьей обоснованно учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется резко отрицательно, трудоспособен, но не имеет постоянного места работа, не занят иным общественно-полезным трудом, не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Мировым судьей при назначении вида наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и правильно назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению осужденного данного вида наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности виновного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступного деяния против жизни человека, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст. 2 УК РФ), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы повлечь применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей, поскольку ФИО1 лишен в отношении них родительских прав.

Мировым судьей справедливо не установлено по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее обстоятельство.

Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что у него имеется мать пенсионного возраста, требующая ухода и помощи в быту, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела были установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, приговор в этой части подлежит изменению, наказание смягчению.

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ, учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению в части размера назначенного наказания, поскольку вносимые изменения не ухудшают положения осужденного.

Решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств приняты в соответствии с законом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 24 апреля 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить – указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии обстоятельства, смягчающего наказание согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ, - наличие матери пенсионного возраста. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Макарова С.В. в суде апелляционной инстанции в размере 4 938 руб.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Балуков