УИД: 77RS0032-02-2024-020090-15

Дело № 2-1581/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес  

Черемушкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Белянковой Е.А., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сервис-ЭКО» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к работодателю ООО «Сервис-ЭКО» о взыскании компенсации трехкратного среднего месячного заработка в порядке ст. 279 ТК РФ и п. 6 трудового договора № 1 от 05.08.2010 в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с 21.12.2022 по 09.06.2025 в размере сумма 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что с 05.08.2010 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сервис-ЭКО» в должности генерального директора на основании трудового договора № 1 с установлением ему должностного оклада в размере сумма ежемесячно. В марте 2023 года работодателем в отношении истца в СФР России были представлены недостоверные сведения об увольнении его по собственному желанию с 31.01.2023, о чем истцу стало известно при получении выписки из электронной книжки. В последствии ответчик повторно в сентябре 2023 года предоставил в СФР России недостоверные сведения об увольнении истца по собственному желанию. Решением Черемушкинского районного суда адрес требования фио были удовлетворены в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, в части признания увольнения истца с 20.12.2023 незаконным – отказано. При этом, предусмотренная трудовым законодательством и условиями трудового договора компенсация о выплате компенсации трехкратного среднего месячного заработка при досрочном расторжении трудового договора истцу выплачена не была, что является основанием для ее взыскания с начислением соответствующих неустоек и штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сервис-ЭКО» возражала по доводам возражений на иск, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2).

В силу 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (п. 10 Постановления).

Пункт 4 ч. 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относит, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что по решению единственного участника ООО «Сервис-ЭКО» на основании трудового договора № 1 от 05 августа 2010 года, приказа о приеме на работу № 1 от 05 августа 2010 года истец занимал должность генерального директора у ответчика.

Из п. 6 заключенного между работодателем ООО «Сервис-ЭКО» и работником ФИО1 трудового договора № 1 от 05 августа 2010 года следует, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 5 настоящего трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно дополнительному соглашения № 2 от 31 октября 2010 года к указанному трудовому договору с 01 ноября 2010 года работнику устанавливается заработная плата в размере сумма ежемесячно; соглашение действует с 01 ноября 2010 года до прекращения действия трудового договора от 05 августа 2010 года № 1.

Единственным участником ООО «Сервис-Эко» фио 20 декабря 2022 года приняты решения о прекращении полномочий генерального директора фио и избрании себя на должность генерального директора.

Приказом № 1 от 20.12.2022 истец уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с отметкой о невозможности его вручения ФИО1

Вступившим в законную силу 24.09.2024 решением Черемушкинского районного суда адрес от 21.12.2023 по гражданскому делу № 2-5078/2023 исковые требования фио к ООО «Сервис-ЭКО» о восстановление на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать с ООО «Сервис-Эко» в пользу фио компенсацию за неиспользованные отпуска в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; в остальной части требований - отказать.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Возражая относительно доводов иска, представителем ООО «Сервис-ЭКО» представлены платежное поручение № 130135 от 29.04.2022 о перечислении истцу денежных средств в счет выплаты заработной платы в размере сумма, а также № 36933 от 12.12.2022 о перечислении истцу денежных средств в счет выплаты заработной платы в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что работодателем не выплачена причитающаяся ему компенсация за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в трехкратном размере оклада.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования действующего законодательства, условия заключенного между сторонами трудового договора, основания увольнения истца по инициативе работодателя, суд находит требования фио о взыскании не выплаченной ему при увольнении компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в трехкратном размере оклада в сумме сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы представителя ответчика о совершении истцом в период трудовой деятельности необоснованного начисления и выплаты в свою пользу заработной платы в завышенном размере, что указывает на виновность действий руководителя, и исключает возможность выплаты, предусмотренной ст. 278 ТК РФ компенсации, суд исходит из того, что доказательств необоснованности таких начислений и выплат ответчиком в нарушении требований действующего трудового законодательства, соответствующих проверок и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не представлено.

Более того, само по себе начисление и выплата заработной платы в ином размере, нежели это предусмотрено условиями трудового договора, не свидетельствует о виновности фио в совершении дисциплинарного проступка, при том, что не представлено доказательств о возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы возложена на руководителя организации, а не бухгалтера/главного бухгалтера организации.

При этом, разрешая требования представителя ООО «Сервис-ЭКО» о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку увольнение истца произведено 20.12.2024, с настоящим иском последний обратился 31.10.2024, и отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вступившим в законную силу 24.09.2024 Черемушкинским районным судом адрес в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5078/2023 установлено, что ФИО1 уволен с занимаемой должность 20.12.2022, однако данные обстоятельства им оспаривались.

Таким образом, об увольнении ФИО1 стало известно 24.09.2024, поскольку доказательств об увольнении истца в более ранний период в отсутствии подписанного им приказа об увольнении не представлено, с настоящим иском последний обратился 31.10.2024, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования фио о взыскании неустойки за задержку выплаты компенсации при увольнении за заявленный истом период, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая установленный факт нарушения сроков выплаты причитающейся истцу, как руководителю организации, компенсации заработной платы в трехкратном размере от оклада, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за заявленный период с 21.12.2022 по 09.06.2025 с учетом действующей на момент исчисления такой компенсации ключевой ставки ЦБ РФ в размере сумма 

При этом, представленный истцом расчет компенсации за несвоевременную выплаты компенсации за указанный период судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сервис-ЭКО» в пользу ФИО1 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств сумма

Взыскать с ООО «Сервис-ЭКО» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судьяфио

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2025 года