Дело № 1-96/2021 

<

данные изъяты>

29RS0021-01-2021-000750-68 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года п. Плесецк 

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретарях Омелиной Е.В., Цуд Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Пальченко А.В, Насибовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, юридически несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Швецов и Лапинский виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в двух кражах, то есть в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Швецов и Лапинский в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, направленном на тайное хищение чужого имущества, возникшему в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, договорившись о том, что преступление будут совершать совместно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли на дачный участок с кадастровым номером 29:15:100801:56, расположенный в 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>» 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда, действуя совместно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили металлический мангал, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1000 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО3 подошли к бане, находящейся на указанном участке, где ФИО1 при помощи деревянной палки, приисканной на указанном участке, разбил оконное стекло бани, а ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц, после чего ФИО1 и ФИО3 через образовавшееся отверстие в окне незаконно проникли в баню, то есть незаконно проникли в помещение, откуда тайно, совместными действиями похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: плиту печную чугунную стоимостью 2600 рублей, дверцу для печи чугунную стоимостью 1500 рублей, печную заслонку чугунную стоимостью 1000 рублей, а всего похитили имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 6100 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Они же в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, направленном на тайное хищение чужого имущества, возникшему в ходе разговора в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, договорившись о том, что преступление будут совершать совместно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к бане, расположенной на дачном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес> на территории МО «Североонежское» 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, где ФИО1 при помощи металлической палки, не представляющей материальной ценности, ранее похищенной в указанный период времени из дровяника на указанном участке, сорвал навесной замок с двери бани, и открыл ее, а ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц, после чего ФИО1 и ФИО3 через открытую дверь незаконно проникли в баню, то есть незаконно проникли в помещение, откуда совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: плиту печную чугунную, стоимостью 2000 рублей, 2 дверцы для печи чугунные, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, алюминиевый бачок объемом 50 литров, стоимостью 2000 рублей, ведро оцинкованное объемом 12 литров, стоимостью 200 рублей, ведро оцинкованное объемом 12 литров, стоимостью 100 рублей, таз эмалированный объемом 15 литров, стоимостью 500 рублей, таз эмалированный объемом 7 литров, стоимостью 300 рублей, а всего похитили имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 6100 рублей 00 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Они же в вечернее время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, направленном на тайное хищение чужого имущества, возникшему в ходе разговора в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, договорившись о том, что преступление будут совершать совместно, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к сараю, расположенному на дачном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> на территории МО «Североонежское» 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №3, где ФИО1 при помощи приисканной на указанном участке металлической палки сорвал навесной замок с двери сарая и открыл ее, а ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц, после чего ФИО1 и ФИО3 через открытую дверь незаконно проникли в сарай, то есть незаконно проникли в помещение, откуда совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: 12 металлических швеллеров длиной 1,5 метра каждый, стоимостью 600 рублей за швеллер, на сумму 7200 рублей, 10 металлических уголков, размером 50х50 мм, длиной 2 метра каждый, стоимостью 200 рублей за уголок, на сумму 2000 рублей, металлическую балку подвески передней оси автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 1750 рублей, 2 поворотных кулака в сборе на автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 3125 рублей каждый, на сумму 6250 рублей, карбюратор на автомобиль №, стоимостью 5500 рублей, рубанок ручной металлический стоимостью 850 рублей, 10 килограммов гвоздей строительных размером 4х100 мм, стоимостью 60 рублей за 1 килограмм, на сумму 600 рублей, 8 подшипников ступичных для автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 2400 рублей, 6 топоров стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 1800 рублей, кувалду стоимостью 500 рублей, металлический уголок размером 100х100 мм длиной 1,5 метра, стоимостью 100 рублей, 10 килограммов кабеля свинцового, по цене 70 рублей за килограмм, на сумму 700 рублей, 4 металлических листа, размером 0,80 метра на 1,20 метра, стоимостью 100 рублей за лист, на сумму 400 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО11, на общую сумму 30 050 рублей 00 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По эпизоду кражи у Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления признали в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания давать отказались.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, находясь у последнего дома, договорились поездить на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, по заброшенным деревням и дачам и собрать металл для того чтобы в дальнейшем сдать его в пункты приема металла. Решили, что будут снимать с отопительных печей плиты, печные дверцы и печные задвижки, а также будут брать и другой металл, который смогут унести. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они поехали в дачный поселок, расположенный в 

<

адрес>», где в конце поселка присмотрели дачный участок. Они прошли на данный участок, где он взял мангал и отнес его в багажник автомобиля, а Лапинский в это время оставался на дачном участке. После чего они вместе прошли к бане, которая расположена на данном участке, где он нашел деревянную палку, которой разбил стекло окна, ведущего в предбанник, вместе с ФИО2 залезли через данный оконный проем в баню, где сняли печную плиту с печи, он (Швецов) снял печную дверцу и печную задвижку, и вместе унесли все имущество в автомобиль, затем поехали в 

<

адрес> и сдали похищенное имущество в пункт приема металла. Денежные средства, полученные от сдачи металла, они поделили пополам. Свою вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать. (т. 1 л.д. 220-223, т. 2 л.д. 5-9, л.д. 24-26).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что он по предварительному сговору с ФИО2 в период с января 2021 года по март 2021 года совершили хищение печного оборудования из бани, расположенной в 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 228-234).

Показания, аналогичные показаниям ФИО1, дал ФИО3 (т. 2 л.д. 36-39, л.д. 65-69, л.д. 80-82).

После оглашения и исследования показаний ФИО2, он подтвердил их в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что он по предварительному сговору со ФИО1 в период с января 2021 года по март 2021 года совершили хищение печного оборудования из бани, расположенной в 

<

адрес>» (т. 2 л.д.40-46).

Несмотря на признание подсудимыми вины, их виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в 

<

адрес>» у нее имеется земельный участок с дачным домом, баней и сараем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее муж приехал на дачный участок. Затем позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что кто-то разбил окно в бане, которое ведет в предбанник, проник туда и похитил принадлежащее им имущество: чугунную печную плиту, размером 70 см. на 40 см., которая лежала на печке, чугунная печная дверца, размером 30 см. на 30 см., печная заслонка трубы, выполненная из металла. Указанное имущество было приобретены в 2020 году за 2600 рублей, 1500 рублей и 1000 рублей соответственно. На данный момент оценивает их с учетом износа и внешнего состояния в ту же стоимость. Также на улице на участке между домом и баней похитили мангал, выполненный из железа, размером 60 см. на 30 см, который был приобретен за 1500 рублей. На настоящий момент оценивает его в 1000 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 6100 рублей. Данный ущерб для нее не значительный, но существенный. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО12

Показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, дал свидетель ФИО4 №1 (т. 1 л.д.132-135).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает совместно со ФИО1 У нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которым она разрешает пользоваться ФИО1. После новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ, чтобы заработать денег для празднования рождества, Швецов со своим другом ФИО2 стали собирать металл. Они ездили на принадлежащем ей автомобиле и собирали ненужный металл, который сдавали в пункты приема металла. (т. 1 л.д.138-139). 

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее дачного участка металлический мангал, а также из бани похитило печную чугунную плиту, печную чугунную дверцу, печную чугунную задвижку. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок, расположенный по адресу 

<

адрес>» МО «Североонежское» 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, изъят след перчатки. (т. 1 л.д. 27-30).

Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями о стоимости с сайта «Яндекс маркет» (т.1 л.д. 202-211).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Об умысле подсудимых, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанных ими самими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Совершая хищение имущества, подсудимые полагали, что действуют тайно.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 умышленно совершили хищение с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимых указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения. Об этом же свидетельствует и их последующее поведение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, поскольку такой сговор ФИО1 и ФИО2 имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также каждый из них выполнял определенные действия для осуществления преступного умысла.

Согласно ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку Швецов и Лапинский разбив окно проникли внутрь бани, где были размещены материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду кражи у Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления признали в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания давать отказались.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

ФИО1 показал, что в середине января 2021 года он с ФИО2, находясь у последнего дома, договорились поездить на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, по заброшенным деревням и дачам и собрать металл для того чтобы в дальнейшем сдать его в пункты приема металла. Решили, что будут снимать с отопительных печей плиты, печные дверцы и печные задвижки, а также будут брать и другой металл, который смогут унести. На следующий день после договоренности ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 поехали в 

<

адрес>. Проехав по дачному поселку, зашли во двор одной из дач, посмотреть там какой-нибудь метал. Во дворе дачи подобрали железную палку, после чего увидели баню и решили ее вскрыть с целью хищения из нее печной плиты, печной дверцы, печной задвижки и другого железа, которое там находилось. Вдвоем подошли к бане, и он найденной металлической палкой сорвал накладку навесного замка, таким образом сорвав замок. Затем они прошли в баню, где из предбанника взяли 2 оцинкованных ведра объемом 12 л., два эмалированных таза, один таз объемом 15 л. светло-желтого цвета, второй таз объемом 7 л. светло-желтого цвета. После чего они прошли в помывочное отделение, где с отопительной печи руками сняли печную плиту, на которой была трещина сбоку, печные дверцы 2 штуки и печную задвижку, алюминиевый бачок объемом 50 л. Далее все имущество погрузили в багажник автомобиля, на котором приехали и увезли все в пункт приема металла в 

<

адрес>. Так как без паспорта металл в пункте приема у них не принимали, Лапинский позвонил их общему знакомому ФИО4 №4, проживающему в 

<

адрес>, и попросил его придти в пункт приема металла, принести свой паспорт. Через 5 минут ФИО4 №4 подошел к пункту приема металла и сдал привезенный ими метал от своего имени, после чего ушел домой. За сдачу данного металла они получили денежные средства в сумме 900 рублей, которые согласно ранее достигнутой договоренности они разделили пополам. Свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать (т. 1 л.д. 220-223, т. 2 л.д. 5-9, л.д. 24-26). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что он по предварительному сговору с ФИО2 в период с января 2021 года по март 2021 года совершили хищение печного оборудования из бани, расположенной в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 228-234).

Показания, аналогичные показаниям ФИО1, дал ФИО3 (т. 2 л.д. 36-39, л.д. 65-69, л.д. 80-82).

После оглашения и исследования показаний ФИО2, он подтвердил их в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что он по предварительному сговору с ФИО1 в период с января 2021 года по март 2021 года совершили хищение печного оборудования из бани, расположенной в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 40-46).

Несмотря на признание подсудимыми вины, их виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>. На участке имеется дачный дом, баня и другие постройки. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 №2 ездил на дачу, перед отъездом домой закрывал баню на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, супруг позвонил и сообщил ей, что когда он подошел к бане увидел, что накладка для навесного замка с дверей бани сорвана, двери прикрыты, замок находился в проушине в закрытом состоянии. Пройдя в баню, обнаружил, что в бане отсутствуют печная чугунная плита и две чугунные печные дверцы. Печную плиту они приобретали за 3000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 2000 рублей, печные дверцы приобретали за 800 рублей каждую, в настоящее время оценивает их в 500 рублей каждая. Также из бани пропали алюминиевый омалированные тазы объемом 15 и 7 литров. Стоимость указанного имущества она не помнит. В настоящее время оценивает алюминиевый бачок в 2000 рублей, ведра в 200 и 100 рублей, эмалированные тазы в 500 и 300 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 6100 рублей, который является значительным, так как ее доход составляет 30 000 рублей, доход супруга составляет 35 000 рублей, в основном денежные средства уходят на еду, оплату коммунальных услуг, по которым ежемесячная сумма платежа составляет около 10 000 рублей, иногда на приобретение лекарств и одежду, а также на погашение кредитных обязательств, по которым сумма ежемесячного платежа составляет 37 121 рубль 98 копеек.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО12, ФИО13, ФИО4 №6

Показания, аналогичные показаниям Потерпевший №2, дал свидетель ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает совместно с ФИО1 У нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которым она разрешает пользоваться ФИО1. После новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ чтобы заработать денег для празднования рождества Швецов со своим другом ФИО2 стали собирать металл. Они ездили на принадлежащем ей автомобиле и собирали ненужный металл, который сдавали в пункты приема металла (т. 1 л.д.138-139). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО3 и попросил подойти к пункту приема цветного металла, который находится в 

<

адрес>, со своим паспортом, для того чтобы сдать металл, так как у него и ФИО1 металл не принимают из-за отсутствия паспорта. На что он согласился. Когда он пришел Лапинский и Швецов стали доставать из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» различный металлолом, металлические тазы, ведра, бачок, печную плиту, печные дверцы, после чего они занесли все в пункт приема металла. Он передал свой паспорт женщине, которая принимает металл, и за сданный металл получил денежные средства в сумме 900 рублей, которые передал ФИО2, после чего ушел домой. Где Лапинский и Швецов взяли металл он у них не спрашивал, они ему об этом ничего не говорили (т. 1 л.д. 140-141).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что она работает в пункте приема металла в 

<

адрес>. По поводу сдачи в качестве металлолома: плиты чугунной печной, двух чугунных печных дверец, алюминиевого бака емкостью 50 литров, двух оцинкованных ведер объемом 12 литров, двух эмалированных тазов светло - желтого цвета объемом 7 и 15 литров пояснила, что указанные предметы в пункт приема сдавал ФИО13 (т. 1 л.д.145-147).

Из заявления Потерпевший №2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из бани, расположенной на ее дачном участке, печную чугунную плиту, две печные чугунные дверцы, печную чугунную задвижку, алюминиевый бачок, два оцинкованных ведра, два эмалированных таза. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок, расположенный по адресу 

<

адрес> МО «Североонежское» 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 34-36).

Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями о стоимости с сайта «Яндекс маркет» (т.1 л.д. 202-211).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Об умысле подсудимых, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанных ими самими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Совершая хищение имущества, подсудимые полагали, что действуют тайно.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 умышленно совершили хищение с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимых указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения. Об этом же свидетельствует и их последующее поведение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, поскольку такой сговор ФИО1 и ФИО2 имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также каждый из них выполнял определенные действия для осуществления преступного умысла.

Согласно ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку Швецов и Лапинский металлической палкой сорвали накладку навесного замка, после чего прошли в баню, где были размещены материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №2

Также в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное, и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. Потерпевшая Потерпевший №2 трудоустроена, проживает с супругом, с которым ведет совместное хозяйство, ежемесячный общий доход семьи составляет 65 000 рублей, ежемесячно несут расходы на оплату коммунальных услуг в размере 10 000 рублей, а также на погашение кредитных обязательств в размере 37 121 рубль 98 копеек, соответственно, ущерб в размере 6100 рублей является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, ФИО2 по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи у Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления признали в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказались.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

ФИО1 показал, что в середине января 2021 года он с ФИО2, находясь у последнего дома, договорился поездить на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, по заброшенным деревням и дачам, собрать металл для того, чтобы в дальнейшем сдать его в пункты приема металла. Решили, что будут снимать с отопительных печей плиты, печные дверцы и печные задвижки, а также будут брать и другой металл, который смогут унести. В конце января 2021 года они поехали в 

<

адрес>, где присмотрели неогороженный сарай. Двери сарая были закрыты на навесной замок. Лапинский нашел металлическую палку, передал ему, и он сорвал навесной замок закрывающий двери сарая. Проникнув в сарай, они похитили из него находящееся в нем железо, а именно швеллера в количестве 12 штук каждый по 1, 5 метров; металлические уголки размером 50 на 50 длинной 2 м. в количестве 10 штук; металлическую балку на переднюю ось автомобиля 

<

данные изъяты>; поворотные кулаки в сборе на автомобиль 

<

данные изъяты> в количестве 2 шт., гвозди около 10 кг., металлический уголок 100 на 100 см. длиной 1,5 м., 4 металлических листа размером 80 на 1,20 м., карбюратор на автомобиль, рубанок металлический, подшипники в количестве 8 штук, топоры в количестве 6 шт., кувалду 1 шт., металлический уголок размером 100х100 мм. длинной 1,5 м., кабель свинцовый 10 кг; металлические листы 80 на 1, 20 м. в количестве 4 шт, а также найденную металлическую палку, которой сорвали навесной замок. Похищенное имущество они погрузили в автомобиль, на котором приехали, после чего поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они поехали в 

<

адрес> и сдали данный метал в пункт приема металла. За сдачу металла они получили около 4000 рублей, которые поделили пополам. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 220-223, т. 2 л.д.5-9).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что он по предварительному сговору с ФИО2 в период с января 2021 года по март 2021 года совершили хищение металла из сарая расположенного в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 228-234).

Показания, аналогичные показаниям ФИО1, дал ФИО3 (т. 2 л.д. 36-39, л.д. 65-69, л.д. 80-82).

После оглашения и исследования показаний ФИО2, он подтвердил их в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что он по предварительному сговору со ФИО1 в период с января 2021 года по март 2021 года совершили хищение металла из сарая расположенного в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 40-46).

Несмотря на признание подсудимыми вины, их виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что в 

<

адрес> у него имеется дачный участок, на территории которого находятся дом и сарай. Сарай закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой дачный участок и увидел, что входные двери в сарай открыты, накладка для навесного замка сорвана, навесной замок весит на накладке в закрытом состоянии. После чего он сразу зашел в сарай и обнаружил, что из сарая пропало принадлежавшее ему имущество, а именно: металлические швеллера в количестве 12 штук, каждый по 1,5 м., стоимостью 900 рублей за одну штуку, в настоящее время оценивает их в 600 рублей за одну штуку, а всего на сумму 7200 рублей; металлические уголки в количестве 10 штук, размером 50х50 мм., длиной 2 м., стоимостью 300 рублей за один уголок, в настоящее время оценивает уголки на сумму 200 рублей за один уголок, а всего на сумму 2000 рублей; металлическая балка на переднюю ось автомобиля 

<

данные изъяты> (балка подвески), стоимостью 2000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 1750 рублей; поворотные кулаки в сборе на автомобиль 

<

данные изъяты> 2 штуки, стоимость которых не помнит, в настоящее время оценивает в 3125 рублей каждый, а всего на сумму 6250 рублей; карбюратор на автомобиль ВАЗ 2105, который оценивает в 5500 рублей; рубанок ручной металлический, стоимостью 1000 рублей, в настоящее время оценивает его в 850 рублей; гвозди строительные в количестве 10 кг, стоимостью 60 рублей за 1 кг., в настоящее время оценивает в сумму 600 рублей за 10 кг.; подшипник ступичный для автомобиля 

<

данные изъяты> в количестве 8 штук, в настоящее время оценивает их в сумму 300 рублей за 1 шт., а всего на сумму 2400 рублей; топор (ударная часть) в количестве 6 шт., которые оценивает в сумму 300 рублей за один топор (ударную часть), а всего на сумму 1800 рублей; кувалда без рукоятки, которую оценивает в сумму 500 рублей; металлический уголок размером 100х100 мм. длинной 1,5 м., который оценивает в 100 рублей; кабель свинцовый 10 кг, который оценивает в 700 рублей; 4 металлических листа 80 на 1, 20 м, которые оценивает 100 рублей за лист, а всего на сумму 400 рублей. Общий ущерб от похищения принадлежавшего ему имущества составляет 30050 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 64 000 рублей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере 13000 рублей и кредитные обязательства в размере 20 000 рублей, а также 15000 рублей уходит на оплату лекарств для супруги, которая является инвалидом второй группы. 15 000 рублей ежемесячно он тратит на продукты питания (т. 1 л.д. 111-114, 123-124).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей ФИО12, ФИО4 №5, 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает совместно с ФИО1 У нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которым она разрешает пользоваться ФИО1. После новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ, чтобы заработать денег для празднования рождества, Швецов со своим другом ФИО2 стали собирать металл. Они ездили на принадлежащем ей автомобиле и собирали ненужный металл, который сдавали в пункты приема металла. (т. 1 л.д.138-139). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5, он является руководителем подразделения пункта приема металлолома «МеталлТрейдинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, промышленная зона «АЗС». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял прием металлолома на базе. В течении дня к ним на пункт приема приезжал дважды легковой автомобиль черного цвета, точной марки и номера он не помнит. Двое молодых людей из автомобиля осуществили разгрузку черного лома (металлолома). После принятия металлолома он выписал приёмосдаточный акт на ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 155-157).

Из выписки из журнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 в ходе телефонного разговора сообщил о том, что неустановленное лицо похитило из его сарая, расположенного на его дачном участке 

<

адрес> МО «Североонежское», металл, который он закупил для постройки забора (т. 1 л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок, расположенный по адресу 

<

адрес> МО «Североонежское» 

<

адрес>, принадлежащий ФИО11 (т. 1 л.д. 47-49).

Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями о стоимости с сайта «Яндекс маркет», товарными чеками (т.1 л.д.115, 202-211).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Об умысле подсудимых, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанных ими самими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Совершая хищение имущества, подсудимые полагали, что действуют тайно.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 умышленно совершили хищение с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимых указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения. Об этом же свидетельствует и их последующее поведение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, поскольку такой сговор ФИО1 и ФИО2 имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также каждый из них выполнял определенные действия для осуществления преступного умысла.

Согласно ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку Швецов металлической палкой, которую ему передал Лапинский, сорвал навесной замок, закрывающий двери сарая, после чего они проникли в сарай, где были размещены материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №3

Также в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное, и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. Потерпевший Потерпевший №3 трудоустроен, проживает с супругой, которая является инвали

<

адрес> группы, имеет ежемесячный доход в размере 64 000 рублей. Ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг в размере 13000 рублей и кредитных обязательств в размере 20 000 рублей, а также 15000 рублей на оплату лекарств для супруги, соответственно, ущерб в размере 30050 рублей является для него значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, ФИО2 по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Подсудимыми совершены умышленные преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. ст.61 УК РФ явку с повинной в качестве которой принимает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений потерпевшим), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства со стороны соседей характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 121, 122,124).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 дал явку с повинной, признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся, намерен возместить ущерб, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения на период апелляционного обжалования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по всем преступлениям суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений потерпевшим), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО3 суд не усматривает.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы жителей, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 95, 98, 102,110).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных ФИО2 преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, намерен возместить ущерб, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения на период апелляционного обжалования.

Гражданские иски по делу не заявлены. Арест на имущество подсудимых не налагался. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 16405 рублей, а также в судебном заседании в размере 9843 рублей, а всего на общую сумму 26248 рублей, подлежат возмещению с подсудимого ФИО1, поскольку он находится в молодом возрасте, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 19890 рублей, а также в судебном заседании в размере 6562 рубля, а всего на общую сумму 26452 рубля, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он трудоспособен, находится в молодом возрасте, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца,

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца,

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год, обязав его:

-периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев,

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, 

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 2 (Два) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год, обязав его:

-периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в размере 26248 (Двадцать шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в размере 26452 (Двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<

данные изъяты>