91RS0001-01-2024-002508-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-234/2025 № 33-10049/2025

Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО9 ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

ФИО10,

Судей

ФИО11,ФИО12,

при секретаре

ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО8 и городу Севастополю к ФИО7, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-Активы», ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департамент по делам детей администрации 

<

адрес> Республики ФИО8, об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просит обратить взыскание на имущество должника - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по 

<

адрес> Республики ФИО8 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в отношении должника ФИО7 на сумму 6 911 605,52 рублей. Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст.69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежных средств и движимого имущества. Судебный пристав-исполнитель полагает, что обращение взыскания на принадлежащую ответчику 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,5 кв.м, является единственным способом защиты прав взыскателя.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делав Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт ФИО7 и ее представитель ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО14, представитель ООО «Инвестрегион-Активы» ФИО15 просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заблаговременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.1 ст. 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание. Указанным приговором, в том числе, взысканы в ФИО7 в пользу ООО «Инвестрегион-Активы» 5 800 442, 75 рублей.

В ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Инвестрегион-Активы» задолженности в размере 5 800 442, 75 рублей, а также исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Инвестрегион-Активы» задолженности в размере 1 111 167, 77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий установил, что ФИО21 (ФИО22) М.И. принадлежит на праве собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации Пенсионного фонда Республики ФИО8, должник ФИО7 получала выплаты, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>, согласно приговору суда.

Согласно ответам из банковских учреждений, а именно: Банк «Возрождение» ПАО, ПАО КБ «Восточный», АО «Почтабанк», ПАО Банк «Зенит», АО «Симферопольский морской банк», ПАО «ЧБРР», АО «ГЕНБАНК» счета не зарегистрированы.

Согласно ответам банка РНКБ Банк (ПАО) и Банка Россия за должником зарегистрированы счета. В рамках сводного исполнительного производства направлено Постановление об обращении взыскания на денежные средства в РНКБ Банк (ПАО) и Банка Россия.

В ГИБДД МВД России информация об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

ФИО7 (ответчик), ФИО5 (бывший супруг ответчика), ФИО6 (сын ответчика), ФИО2 (дочь ответчика), ФИО4(внук ответчика), ФИО3 (внук ответчика) зарегистрированы по месту жительства по адресу: Республика ФИО8, 

<

адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости (т.1 л.д. 172-179):

- в отношении ФИО7 представлены сведения о наличии в собственности жилого помещения 

<

адрес>;

- в отношении ФИО16 (сын ответчика) отсутствует информация;

- в отношении ФИО17 (бывший супруг ответчика) отсутствует информация;

- в отношении ФИО18 (дочь ответчика), представлены сведения о наличии в собственности земельного участка кадастровый №, площадью 500 +/- 8 кв.м, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении ФИО4 (внук ответчика) отсутствует информация;

- в отношении ФИО3 (внук ответчика) отсутствует информация;

- в отношении ФИО1 (матери ответчика) представлены сведения о наличии в собственности:

1) земельного участка, кадастровый №, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, нежилого здания и жилого дома по адресу 

<

адрес>, уч.6, на праве общей долевой собственности - 487/5000, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

2) земельного участка, кадастровый №, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, площадь 1 000, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, на земельном участке отсутствуют объекты жилого назначения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не является членом семьи ответчика ФИО7, совместно проживающей с ней в жилом помещении.

Материалы дела свидетельствуют, что не оспорено должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что приговор суда в части исполнения гражданского иска на сегодняшний день не исполнен.

Суд первой инстанции, разрешая требования, исходил из того, что ФИО7, осужденная за совершение преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 160, ч. 1 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году (преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ года - хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, незаконные финансовые операций с денежными средствами), уклонилась от исполнения приговора суда в части взыскания суммы в течение длительного периода времени, что является основанием признать ее бездействие недобросовестным, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество, не усмотрев оснований для применения ст.446 ГПК РФ.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, по принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Вместе с тем, в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО19» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) указано, что с момента вступления в силу данного Постановления абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника судом должно быть учтено следующее:

- отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Приведенные нормы закона, их толкование Конституционным судом Российской Федерации судом первой инстанции не учтены. Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем должника, оставлены судом первой инстанции в нарушение требований статьей 195, 198 ГПК РФ без внимания и оценки.

Согласно материалам дела, иного жилого помещения у ответчика ФИО7 и проживающих совместно с ней членов семьи не имеется.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Вознесенский муниципальный район, сельское поселение Криушинский сельсовет, 

<

адрес>, земельный участок 4/2, принадлежащего на праве собственности ФИО18 – дочери ответчика, в пределах земельного участка объектов недвижимости не зарегистрировано.

Исходя из площади и технических характеристик спорного жилого помещения, уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, не превышен.

Указанные обстоятельства участниками спора не опровергнуты.

Таким образом, в процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что для ответчика и членов его семьи 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что делает невозможным обращение взыскания на данное имущество, при этом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые бы могли позволить преодолеть исполнительский иммунитет, не установлено.

Факт и длительность неисполнения судебного акта, размер непогашенной задолженности перед кредитором не могут рассматриваться как безусловное,единственное и достаточное основание для удовлетворения иска об обращении взыскания на единственное жилье должника.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО8 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.

Председательствующий

судьи