Судья Галямина А.С. Дело № 22К-5171-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Струговой В.Е.,

адвоката Галиева Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Галиева Д.Р. в защиту интересов обвиняемой Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 октября 2025 года, которым

Т., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Галиева Д.Р. в защиту интересов обвиняемой Т., выступление адвоката Галиева Д.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Струговой В.Е. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2025 года следователем специализированного следственного отдела СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570084000040 по факту задержания в рамках ОРМ «наблюдение» 29 сентября 2025 года на территории г. Перми Т. с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 3, 334 грамма, в крупном размере, которое та намеревалась сбыть, действуя по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным лицом, преступление до конца довести не смогли по причиним от них независящим, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 сентября 2025 года в 02:30 Т. задержана по подозрению в совершении преступления, то есть в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день в присутствии адвоката допрошена в качестве подозреваемой, не отрицала причастность к инкриминируемому деянию, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

30 сентября 2025 года в присутствии адвоката ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой, не отрицала причастность к инкриминируемому деянию, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

1 октября 2025 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Перми М. с согласия руководителя следственного органа обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 1 октября 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Галиев Д.Р., действующий в защиту интересов обвиняемой Т., ставит вопрос об отмене решения суда, и избрании более мягкой меры пресечения. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ, а также положениям, изложенным в пп. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 27 мая 2025 года №1) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», что при рассмотрении ходатайства суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Также суд должен привести убедительные мотивы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены в рамках иной более мягкой меры пресечения. При этом одна лишь тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Указывает, что представленные суду материалы не содержат данных о том, что его подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В судебном заседании Т. пояснила, что имеет постоянное место жительства в г. Перми, где обязуется проживать, не намерена скрываться от органов следствия, препятствовать производству по уголовному делу, обязуется являться по вызову следователя. В связи с чем, вывод суда о том, что его подзащитная, находясь вне изоляции от общества, может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, является предположением, поскольку объективными данными не подтвержден. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Доводы стороны защиты о необходимости изменения постановления суда в отношении обвиняемой и избрании Т. более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Т. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Перми М. с согласия временно исполняющего обязанности заместителя начальника СУ Управления МВД России по г. Перми Ф. в рамках возбужденного уголовного дела и, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, в котором Т. обвиняется, а так же обоснованности выдвинутого против нее подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой Т. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью обвинения (особо тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливается объем планируемых следственных и процессуальных действий, а также все лица причастные к незаконному обороту наркотических средств, связанные с их сбытом, что Т. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Также учел данные о ее личности, что на момент совершения преступления, в котором обвиняется, являлась гражданкой РФ, в браке не состоит, официально не трудоустроена, не имеет официального постоянного источника дохода, имеет регистрацию в г. Перми, но проживает в г. Перми не по месту регистрации, допускает немедицинское потребление наркотических средств, имеет хронические заболевания. 

Совокупность указанных данных, характер предъявленного обвинения и подозрения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, Т. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Т. к инкриминируемому ей деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам следствия полагать о возможной причастности ее к особо тяжкому преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанных с их сбытом, в котором обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности Т., а также правильности квалификации ее действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Т. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователем, в производстве которого находится уголовное дело. 

Оснований для изменения Т. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемой, характера и тяжести преступления, в котором она в настоящее время обвиняется.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемой регистрации и постоянного места жительства в г. Перми, близких родственников, ссылки на ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, нуждаемости престарелой матери в уходе, помощи и поддержке, ее обязательство проживать по месту регистрацию с престарелой матерью, не скрываться, своевременно являться по вызову к следователю и в суд, что ни в чем предосудительном замечена не была, - не могут являться препятствием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения Т. действий, указанных в пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения избранной в отношении Т. меры пресечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемой на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Представленные следователем данные, характеризующие личность обвиняемой, учитывая начальный этап расследования уголовного дела, а также данные, сообщенные Т. о себе, не свидетельствуют о том, что она не может содержаться под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 октября 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галиева Д.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись