Дело № 12-26/2020

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника [Адрес] отдела судебных приставов [Адрес] УФССП [Адрес] [ФИО 4], которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника [Адрес] отдела судебных приставов [Номер] [Адрес] УФССП [Адрес] [ФИО 4], которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Просит в жалобе постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника [Адрес] отдела судебных приставов [Адрес] УФССП [Адрес] [ФИО 4] отменить, а производство по жалобе прекратить.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – судебный пристав исполнитель [ФИО 3], в судебном заседании предоставил служебное удостоверение действующего сотрудника ФССП, ходатайства об отводе суду не заявил, иных ходатайств не заявил, дополнительных материалов не предоставил, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ на основании материалов исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденного на основании исполнительного листа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Постановление о взыскании исполнительского сбора, по результатам рассмотрения указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем - не выносилось. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке

Постановление о взыскании исполнительского сбора от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности и вынесено обжалуемое постановление по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, было вынесено судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения исполнительного производства от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], по делу [Номер].

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – зам.начальника отдела – зам.старшего судебного пристава [ФИО 4], в судебном заседании предоставил служебное удостоверение действующего сотрудника ФССП, ходатайства об отводе суду не заявил, иных ходатайств не заявил, дополнительных материалов не предоставил, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Подтвердил позицию и сведения сообщенные суду [ФИО 3] Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке.

Суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 в рамках исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденного на основании исполнительного листа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного [Адрес] районным судом [Адрес] о вселении [ФИО 1] и ее [ ... ] дочери [ФИО 2] в квартиру по адресу: [Адрес], в пользу [ФИО 2]. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом –исполнителем ФИО1 вручено требование, которым последний обязуется не чинить препятствий при вселении [ФИО 1], по адресу: [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] до 09 час.

В момент совершения исполнительных действий [ДД.ММ.ГГГГ] в 09-00 час установлено, что ФИО1 не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, не предоставил доступ в жилое помещение до 09 час [ДД.ММ.ГГГГ].

По факту выявленных нарушений должностным лицом [ДД.ММ.ГГГГ] составлен протокол об административном правонарушении [Номер] отношении ФИО1 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что ФИО1 в рамках исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденного на основании исполнительного листа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного [Адрес] районным судом [Адрес] о вселении [ФИО 1] и ее [ ... ] дочери [ФИО 2] в квартиру по адресу: [Адрес], в пользу [ФИО 2]. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом –исполнителем ФИО1 вручено требование, которым последний обязуется не чинить препятствий при вселении [ФИО 1], по адресу: [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] до 09 час.

В момент совершения исполнительных действий [ДД.ММ.ГГГГ] в 09-00 час установлено, что ФИО1 не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, не предоставил доступ в жилое помещение до 09 час [ДД.ММ.ГГГГ].

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России [Адрес] [ФИО 5] постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 рублей, в рамках исполнительного производства от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], возбужденного на основании исполнительного листа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного [Адрес] районным судом [Адрес].

В соответствии с ч. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1. ст.17.15 КоАП РФ Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обсуждая доводы представителя административного органа по существу, суд приходит к выводу, что изложенные в них обстоятельства являются необоснованными, противоречащими закону.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения о том, что требование к ФИО1 судебным приставом-исполнителем предъявлено и не было им (ФИО1) исполнено после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденного на основании исполнительного листа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Также административным органом не предоставлены в суд сведения о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденного на основании исполнительного листа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Наличие в материалах дела постановлением о взыскании исполнительского сбора от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России [Адрес] [ФИО 5], которым постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 рублей, в рамках исполнительного производства от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], возбужденного на основании исполнительного листа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного [Адрес] районным судом [Адрес], к данному административному делу не относится. Указанное постановление было вынесено в рамках иного исполнительного производства и иного исполнительного листа.

Вышеуказанное обстоятельство позволяет суду придти к выводу о незаконности требования судебного –пристава-исполнителя к ФИО1 и отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в его действиях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем начальника [Адрес] отдела судебных приставов [Адрес] УФССП [Адрес] [ФИО 4], которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем начальника [Адрес] отдела судебных приставов [Адрес] УФССП [Адрес] [ФИО 4], которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток. 

Судья: В.В. Терехин