Судья Кеся Е.В. дело № 12-138/2025 

УИД: 86MS0006-01-2024-007537-54

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кеся Е.В. (дело № 5-1358/0602/2024) от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кеся Е.В. от 17 декабря 2024 года по делу по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 25 октября 2024 года в 21 час 20 минут по адресу ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, если данные действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, приобщил дополнение к жалобе. Кроме того пояснил, что сотрудник ГИБДД не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он является заинтересованным лицом.

Также ему не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, что он мог не согласиться с результатами освидетельствования и проехать в медицинское учреждение.

Инспектор ДПС Роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Я.В.А. допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что вина ФИО1 подтверждена материалами дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 4 статьи 24 данного Закона. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Мировой судья в судебном заседании установил, что 25 октября 2024 года в 21 час 20 минут по адресу ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, (адрес), ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если данные действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты:

- протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 639061 от 25 октября 2024 года, в отношении ФИО1, который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, ФИО1 в установленном порядке были разъяснены его права, установленные статьей 25.1 и статьей 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись ФИО1 (л.д.1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № 086748 от 25 октября 2024 года, согласно которого, ФИО1 25 октября 2024 года в 21 час 20 минут был отстранен от управления транспортным средством «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с наличием оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2);

- протокол о задержании транспортного средства 86 СП № 065194 от 25 октября 2024 года;

- рапортом инспектора ДПС Роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.7); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 0588021 от 25 октября 2024 года, согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование ФИО1 проведено 25 октября 2024 года в 21 час 43 минуты с применением видеозаписи. Показание прибора составили 0,313 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3);

- сведения ГИБДД (л.д.13);

- видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия (л.д.15);

- показания инспектора ДПС Роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для квалификации нарушения, является несостоятельным.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Каких-либо иных данных, указывающих на какую-либо заинтересованность названных должностных лиц, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что ему не разъяснено что он мог проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с результатами освидетельствования был согласен, оснований для разъяснения порядка медицинского освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кеся Е.В. (дело № 5-1358/0602/2024) от 17 декабря 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-138/2025.