Дело № 2-874/2019г.

УИД 33RS0014-01-2019-000894-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Годуновой Ю.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя, суд 

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит 1) расторгнуть договор купли-продажи от 14 декабря 2018 года; 2) взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму за товар - 144 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 108 000 рублей, материальный ущерб в размере 990 рублей, состоящий из комиссий за перевод денежных средств, компенсацию морального вреда - 65 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушение добровольного порядка разрешения спора. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал в иске и пояснил суду, что 14 декабря 2018 года он заключил с ООО «Гарант» договор поставки № 8300/1412, предметом которого является осуществление поиска, предоставление необходимой информации и организация поставки запасной части для транспортного средства (двигателя). Согласно п. 5 договора ответчик обязался поставить в его адрес двигатель в сборе с навесным оборудованием со следующими характеристиками: модель двигатель F1AE0481GA, тип двигателя - дизельный, объем - 2,3 литра, мощность - 116 лошадиных сил, тип коробки передачи - МКПП, страна поставщик - Бельгия, пробег 114 000 км, VIN - 

<

***>. Цена заказа составила 98 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 договора он произвел предоплату в размере 49 000 рублей. Через несколько дней продавец сообщил по телефону, что заказанная модель двигателя находится в нерабочем состоянии и предложил другую модель F1AE048GA стоимостью 144 000 рублей, в связи с чем 19 декабря 2018 года с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 8300/1412 от 14 декабря 2018 года. 20 декабря 2018 года он перечислил на счет ООО «Гарант» оставшуюся денежную сумму за двигатель в размере 95 000 рублей. 

Договор о приобретении двигателя внутреннего сгорания заключен дистанционным способом на основании ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством информации, переданной ему по телефону. Номер телефона продавца он нашел в сети «Интернет». 

16 января 2019 года двигатель доставлен по его адресу транспортной компанией «Деловые линии». Однако при визуальном осмотре товара усматривалось, что отсутствовало навесное оборудование и головка двигателя, и вся его поверхность покрыта ржавчиной. По этой причине он отказался принимать некачественный товар и оплачивать доставку, двигатель был возвращен продавцу. В этот же день он (истец) направил в ООО «Гарант» письменную претензию с требованием о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 144 000 рублей. Данная претензия была продублирована на адрес электронной почты ответчика, которую продавец получил, о чём подтвердил ему при телефонном разговоре. 27 февраля 2019 года претензия, направленная почтовым отправлением, возвращена истцу по причине истечения срока хранения. До настоящего времени его требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком не удовлетворено. 

Поскольку право потребителя отказаться от товара, приобретённого дистанционным способом, в том числе, по причине его ненадлежащего качества, предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», однако, ответчик, нарушая его право потребителя, не возвратил уплаченную за товар денежную сумму, считает, что заявленные им требования должны быть удовлетворены в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направляемые по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, неоднократно не получает, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ дает суду основание считать его извещенным о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 26, 27, 37, 40).

С учётом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. 

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно абзацам 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона О защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, из положений п. 4. ст. 13, п. 5. ст. 14, п. 6 ст. 18, Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре (работе, услуге).

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2018 года истец заключил с ООО «Гарант» договор поставки № 8300/1412 (л.д. 10-13).

Предметом договора является осуществление поиска, предоставление необходимой информации и организации поставки истцу запасной части для транспортного средства - двигателя в сборе с навесным оборудованием со следующими характеристиками: модель двигатель F1AE0481GA, тип двигателя - дизельный, объем - 2,3 литра, мощность - 116 лошадиных сил, тип коробки передачи - МКПП, страна поставщик - Бельгия, пробег 114 000 км, VIN - 

<

***>. Цена заказа составила - 98 000 рублей (п.п. 1, 2, 5 Договора). 

В соответствии с п. 3 договора истец произвел предоплату за товар в размере 49 000 рублей, что подтверждено счётом на оплату указанной суммы от 14 декабря 2018 года и чеком по операции Сбербанк онлайн от 14 декабря 2018 года о произведённой оплате истцом указанной суммы. При этом комиссия за перевод денежных средств составила 490 рублей (л.д. 14, 38).

19 декабря 2018 года истцом ФИО1 и ООО «Гарант» заключено дополнительное соглашение к договору № 8300/1412 от 14 декабря 2018 года, в соответствии с которым изменена цена договора - 144 000 рублей (п. 2), порядок расчётов - предусмотрена доплата 95 000 рублей (п. 3), а также спецификация товара - модель двигатель F1AE0481GA, тип двигателя - дизельный, объем - 2,3 литра, мощность - 116 лошадиных сил, тип коробки передачи - МКПП, страна поставщик - Германия, пробег 59 000 км (л.д. 9). 

В этот же день - 20 декабря 2018 года истец перечислил на счет ООО «Гарант» оставшуюся денежную сумму за двигатель в размере 95 000 рублей, что подтверждается счётом на оплату указанной суммы от 19 декабря 2018 года и чеком по операции Сбербанк онлайн от 19 декабря 2018 года о произведённой оплате истцом указанной суммы. Комиссия за перевод денежных средств составила 500 рублей (л.д. 15, 39). 

Как следует из объяснений истца, договор о приобретении двигателя заключен дистанционным способом на основании ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством информации, переданной истцу по телефону. Номер телефона продавца - из сети «Интернет». 

16 января 2019 года двигатель доставлен по адресу истца транспортной компанией «Деловые линии». При визуальном осмотре двигателя истцом было установлено, что отсутствовало навесное оборудование и головка двигателя, кроме того, вся поверхность двигателя была покрыта ржавчиной, что свидетельствовало о ненадлежащем качестве поставленного товара (л.д. 17- 21).

Истец отказался от получения некачественного товара, двигатель возвращен продавцу. Факт отказа истца от получения детали подтверждается отсутствием акта приема-передачи товара. 

16 января 2019 года истец направил в ООО «Гарант» письменную претензию с требованием о расторжении договора поставки и возврате уплаченной денежной суммы в размере 144 000 рублей (л.д. 7). Претензия была направлена по электронной почте и получена представителем продавца (л.д. 22), а также посредством почтового отправления, которое вернулось истцу по причине истечения срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 16), что, в силу ст. 165.1 ГК РФ, тоже свидетельствует о доставке претензии адресату. 

Поскольку товар изначально доставлен истцу с недостатками, которые являлись очевидными и повлекли отказ истца от получения некачественного товара, он, как потребитель, в силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе был по своему выбору предъявить продавцу любые, предусмотренные законом требования, в том числе, об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что и было сделано истцом в данном случае.

Однако до настоящего времени требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено ответчиком. 

Вышеизложенное свидетельствует, что в настоящем споре могут быть применены последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренные ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку это подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая понятие недостатка товара согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что товар передан истцу с недостатком, который носит открытый и очевидный характер, не связанный с нарушением условий эксплуатации потребителем и гарантией двигателя, что является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с возвратом потребителю уплаченной за товар суммы и возмещением убытков. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи с ООО «Гарант» от 14 декабря 2019 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 144 000 рублей, а также о возмещении убытков в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания с продавца компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей, однако, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в силу ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом требований разумности и справедливости, а также степени вины продавца, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что претензия истца ФИО1 о возврате стоимости некачественного товара не была удовлетворена в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, требование о взыскании неустойки с ответчика ООО «Гарант» тоже является законным и обоснованным. 

Вместе с тем, в приведённом в исковом заявлении расчёте неустойки за период с 26 января 2019 года по дату обращения в суд - 10 апреля 2019 года неверно определён период просрочки удовлетворения требований потребителя продавцом. 

Учитывая, что претензия была получена ответчиком 16 января 2019 года (по электронной почте), десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 26 января 2019 года, следовательно, неустойку следует исчислять с 27 января 2019 года, по 10 апреля 2019 года включительно период просрочки удовлетворения требований потребителя составит 74 дня. Следовательно, размер неустойки составляет 106 560 рублей, исходя из следующего расчёта: 144 000 рублей х 1% х 74 дня = 106 560. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 275 рублей ((144 000 + 106 500 + 5 000 + 990) х 50% =128 275).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 5 715 рублей 50 копеек, исходя из размера удовлетворённого иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть договор поставки № 8300/1412 от 14 декабря 2018 года (с учётом дополнительного соглашения от 19 декабря 2018 года), заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1

уплаченную по договору сумму - 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей;

неустойку в размере 106 560 (ста шести тысяч пятисот шестидесяти) рублей;

компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей;

убытки - 990 (девятьсот девяносто) рублей; 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 128 275 (сто двадцать восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 5 715 рублей 50 копеек.

Ответчик ООО «Гарант» вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н.Карева