Дело № 2-301/2026

УИД 57RS0024-01-2025-002792-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Богдановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указав, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орловским районным судом Орловской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 50,7 кв.м., с кадастровым №. В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) имущества. Должником не принимается мер по погашению задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено УФССП России по Орловской области, из числа третьих лиц исключен ФИО4

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он официально трудоустроен, о чем он сообщил судебному приставу. От уплаты долга по решению Орловского районного суда Орловской области о взыскании с него и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей он не уклоняется, но на счетах денег нет, в собственности транспортных средств тоже не имеет, 2/3 долей на спорную квартиру, принадлежит ФИО6, его бабушке.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, УФССП России по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа - № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орловским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ.

Задолженность по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 рублей.

В рамках исполнительного производства, установлено наличие в собственности должника объекта недвижимого имущества: жилых помещений, земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 17/54 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; 17/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 42,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1

Актом о наложении ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ описано и подвергнуто аресту 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым №, площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 374 688 рублей 33 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1, ФИО4 принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,7 кв.м.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из сообщения УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 не зарегистрировано транспортных средств, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО1 за 2024 г. составила 161 440 рублей 82 копейки, за 2025 г. – 299 978 рублей 89 копеек, за 2026 г. – 33 328 рублей 72 копейки.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно п. 1 с. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 446 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П указал, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данная правовая позиция в полной мере подлежит применению ко всем случаям, касающимся обращения взыскания на жилое помещение должника по исполнительным документам применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе, а именно: выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 ст. 255 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений, что истец предлагал сособственникам имущества – ФИО6 приобрести выделенную долю квартиры в общем праве по соразмерной рыночной цене, также не содержат сведений о проведенной истцом оценке спорного имущества.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, в том числе, фактов отчуждения иного жилья, отчуждения денежных средств, действий, направленных на искусственное наделение квартиры исполнительским иммунитетом, истцом суду не представлено и на такие обстоятельства и доказательства истец не ссылался.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредиторами, установлены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в случае, если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, истец вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Истцом ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственникам не направлялось, долевые сособственники отказа от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не выражали.

У ответчика помимо спорного нежилого помещения, рыночная стоимость которого не определена, имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем, обращение взыскания на долю жилого помещения (квартиру) не будет отвечать принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на спорное имущество должника ФИО1 является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 к ФИО1 (-- ) об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 г.

Судья Е.А. Лазуткин