Дело № 1-65/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи О. А. Сапаровой, 

при секретаре М. А. Кондратовой, 

с участием:

государственного обвинителя – старших помощников прокурора Калининского района г.Челябинска Сухарева С. А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 

защитника - адвоката Урычева А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, ***, русским языком владеющего, в услугах переводчик не нуждающегося, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка *** года рождения, работающего неофициально шеф-поваром в ресторане «***», зарегистрированного по адресу: (адрес) (адрес), проживающего по адресу: (адрес) ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 23 час. (дата) до 01 часа 10 мин. (дата), находясь около (адрес), на почве личных неприязненных отношений, в результате возникшего конфликта, используя предмет, конструктивно похожий на нож, по неосторожности нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов по телу в область живота, причинив Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от (дата) телесные повреждения: колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость без повреждений внутренних органов, рана является опасной для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также колото-резану рану живота непроникающего характера, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Указанные раны были причинены в результате воздействия острого предмета с уплощенной формой, действовавшего по типу колюще-режущего. 

ФИО3 в судебном заседании виду в совершении преступления признал частично, пояснил, что ножа у него не было, ударов ножом Потерпевший №1 он не наносил. Он пояснил, что познакомился с Потерпевший №1 примерно за два месяца до конфликта, так как выполнял у потерпевшего работы, за что, несмотря на неоднократные просьбы, Потерпевший №1 ему не заплатил деньги. В день указанных событий Потерпевший №1 по телефону сказал ФИО3 приехать к его дому, в связи с чем, ФИО3 решил, что ему отдадут деньги. Поздно вечером он приехал к дому Потерпевший №1, тот вышел и начал разговаривать с ним на повышенных тонах, выражаться нецензурной бранью, вытащил из кармана нож. Увидев нож, ФИО3 испугался, схватил Потерпевший №1 за запястье, и за одежду, хотел выбить нож, они стали бороться, упали. Потом он услышал вскрик Потерпевший №1, ФИО3 отскочил, увидел на земле нож и откинул его подальше. Потерпевший №1 прижимал руку к телу. После этого он ушел. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (дата) ФИО3 вину в совершении преступления признал, пояснил, что (дата) в ходе конфликта с Потерпевший №1 увидел на земле предмет, похожий на нож, поднял его и нанес ФИО7 телесное повреждение в область живота, потом нож выбросил (л.д. 153-156).

Допрошенный в качестве обвиняемого (дата) ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, не согласился с квалификацией преступления, пояснил, что ранее в его показаниях была неправильно отражена смысловая нагрузка (л.д. 165-169).

Допрошенный в качестве обвиняемого (дата) ФИО3 пояснил, что приехал к Потерпевший №1, между ними произошел конфликт, Потерпевший №1 достал нож, началась борьба, в ходе которой он по неосторожности причинил Потерпевший №1 порезы. После борьбы увидел на земле нож, который он отбросил в сторону (л.д. 177-182).

Виновность ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 от (дата), оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия сторон, около 01 часа (дата) неизвестный мужчина лет 30-35, стал толкать и хватать его, и в какой - то момент он почувствовал острую боль с правой стороны живота, увидел в руках мужчины нож. Потом мужчина ушел (л.д.31-35). 

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 от (дата), телесные повреждения - удар острым предметом в область живота ему нанес молодой человек на вид 33 года, ростом 165 см, по национальности армянин, особых примет нет. Он уверенно опознал ФИО3 как лицо, которое совершило в отношении него преступление (л.д. 38-41, 42-45).

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 от (дата), с ФИО3 он познакомился в (дата) года, и по устной договоренности ФИО3 выполнял у него асфальтные работы. После окончания работ ФИО3 требовал у него 35 000 рублей, которые он должен был ему заплатить. (дата) ФИО3 позвонил ему, просил заплатить деньги, а потом по просьбе Потерпевший №1 приехал к его дому. Потерпевший №1 взял с собой кухонный нож и пошел поговорить с ФИО3 На улице между ними начался словестный конфликт, тогда Потерпевший №1 достал нож из кармана, направил лезвие вверх, хотел, чтобы ФИО3 успокоился. ФИО3 схватил его за запястье, Потерпевший №1 начал наносить удары ФИО3 Они упали на землю, начали бороться. В ходе драки нож или выпал на землю, или его забрал ФИО3, или оставался в руке Потерпевший №1, когда он почувствовал резкую боль в животе. После этого ФИО3 ушел (л.д. 48-53). 

На очной ставке (дата) Потерпевший №1 пояснил, что (дата) ФИО3 в процессе конфликта нанес ему удар ножом (л.д. 139-142).

Согласно пояснений свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в судебное заседание, ночью (дата) он приехал к Потерпевший №1, которого увидел сидящим на корточках, тот держался за живот, сказал, что его ударил ножом неизвестный мужчина, вещи Потерпевший №1 из больницы он забрал с собой (л.д. 76-79).

Согласно пояснений свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в связи с её неявкой в судебное заседание, ФИО3 – ее знакомый, приехал к ней утром (дата), пояснил, что ночью между ним и руководителем фирмы, где он работал, и где ему не выплатили деньги, произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку (л.д. 99-103). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт ФИО14, которая пояснила, что исходя из раневого канала потерпевшего, морфологических признаков, а также борьбы между Потерпевший №1 и ФИО3, нельзя исключать возможность самоповреждения самим потерпевшим. 

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно сообщения от (дата) в ОКБ № с колото-резаной раной передней брюшной стенки поступил ФИО8 (л.д. 13).

Согласно протокола принятия устного заявления о происшествии от (дата) Потерпевший №1 неустановленное лицо (дата) нанесло ему ножом удар живота (л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), осмотрен участок местности у (адрес), как место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте (л.д.17-23).

Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата), осмотрена (адрес) по (адрес), зафиксирована обстановка на месте (л.д. 24-29). 

Согласно заключению эксперта № от (дата), у Потерпевший №1 имеются повреждения: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, образованная в результате воздействия на область правого подреберья острого предмета с утолщенной формой, действовавшего по типу колюще-режущего, возможно в срок, указанный постановлении о назначении экспертизы. Раневой канал идет «косо сверху вниз, справа налево», что соответствует направлению травмирующего воздействия предмета. Рана является опасной для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана живота непроникающего характера, образованная в результате воздействия на область живота слева острого предмета с уплощенной формой, действовавшего по типу колюще-режущего, возможно в срок, указанный постановлении о назначении экспертизы. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 59-61). 

Согласно справки стоимость лечения Потерпевший №1 в период с (дата) до (дата) составила 15891 руб. 99 коп. (л.д. 65). 

Согласно протокола выемки от (дата) у свидетеля Свидетель №2 изъяты белая майка и кофта голубая с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 81-83).

Согласно заключения эксперта № от (дата) на представленных майке и кофте имеются по одному сквозному повреждению, которое является колото-резаным и образовано путем прокола и последующего разреза орудием типа ножа, имеющего острую режущую кромку (л.д. 87-89).

Согласно протокола осмотра предметов от (дата) осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №2 кофта голубого цвета, передняя часть которой порвана, с пятном бурого цвета, и майка белого цвета, часть которой разорвана. Также осмотрены два кухонных ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 92-97).

Постановлением о признании вещественными доказательствами от (дата) голубая кофта, белая майка, два кухонных ножа признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 98). 

Согласно рапорта от (дата) ФИО3 пользуется номером телефона № (л.д. 104),

Протоколом осмотра предметов от (дата) осмотрена детализация абонентского номера №, содержащая многочисленные соединения с абонентом № (Потерпевший №1) в период с (дата) до (дата) (л.д. 108-115), и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 116) 

Согласно протокола предъявления лица для опознания от (дата) Потерпевший №1 опознал ФИО3 как лицо, который (дата) нанес ему телесные повреждения (л.д. 118-121). 

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Грубых нарушений Закона при их получении и представлении в дело, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено.

Выводы заключения эксперта № от (дата), являются полными, ясными, они согласуются с исследовательской частью заключения, само заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, сомнений в своей достоверности оно не вызывает. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Закона, компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полно, надлежаще мотивировано, аргументировано, грамотно в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и данные заключения принимаются как доказательство по делу, а потому принимаются судом за основу приговора. 

У суда отсутствуют основания для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Осмотр места происшествия и протоколы осмотра предметов проведены надлежащим лицом правоохранительных органов, с участием понятых, по итогам следственного действия составлен протокол, подписанный всеми участниками без замечаний и дополнений.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Государственный обвинитель в судебных прениях просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку между подсудимым ФИО3 и Потерпевший №1 конфликт возник на почве личных неприязненных отношений, в результате которого именно Потерпевший №1 вышел с ножом, сам достал нож, направив его в сторону ФИО3, после чего ФИО3 схватил Потерпевший №1 за запястье, чтобы выбить нож и исключить нападение и причинение телесных повреждений на него со стороны Потерпевший №1 Борьба началась именно в результате действий самого потерпевшего, при таких обстоятельствах умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у подсудимого не было, в его действиях имела место неосторожность к наступившим последствиям в виде колото-резаных ран, с причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме того, согласно разъяснений эксперта, согласно которых в данном случае не может быть исключена возможность причинения самоповреждений самим потерпевшим. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что конфликт между ними возник после того, как он достал нож и направил его в сторону ФИО3, каким образом в ходе борьбы ему были причинены телесные повреждения он не знает. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, а также свидетеля Свидетель №2, согласно которых Потерпевший №1 сказал, что его ударил ножом неизвестный мужчина, свидетеля Свидетель №1, которая пояснила о наличии долговых обязательств потерпевшего. 

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, действия потерпевшего Потерпевший №1 во время совершения преступления, а также в период предварительного расследования, конкретные действия подсудимого и фактически наступившие по делу последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. 

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого были обусловлены неосторожностью.

Вина подсудимого в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре, подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают. 

Суд считает, что подсудимым ФИО3 было совершены именно причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. 

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО3 Кроме того показания потерпевшего и подсудимого нашли объективное подтверждение показаниями свидетелей.

Суд считает достоверными доказательствами и принимает за основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенные судебном заседании. Ни у кого из указанных свидетелей не установлено повода для оговора подсудимого, они не имеют никаких личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Их показания последовательны и достаточно подробны, объективно согласуются с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами по делу. Поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства и вещественные доказательства суд оценивает как достоверные и допустимые, так как процедура их получения была органами предварительного следствия соблюдена неукоснительно.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, заглаживание вреда потерпевшему путем выплаты компенсации вреда, наличие малолетнего ребенка. 

Суд считает, что предшествующее поведение потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ФИО3 явилось поводом для совершения преступления, поскольку инициатором конфликта между подсудимым и потерпевшим был именно потерпевший Потерпевший №1

Данное обстоятельство суд признает как противоправное поведение потерпевшего, является смягчающим наказание обстоятельством и учитывает при назначении подсудимому наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. 

Таким образом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления по неосторожности, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО3, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде штрафа. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заглаживание вреда, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. Кроме того, учитывая, что ФИО3 содержится под стражей по настоящему делу с (дата), суд считает, что на основании ч.5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания, ФИО3 подлежит полностью освобождению от наказания в виде штрафа.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. 

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ освободить осужденного ФИО3 полностью от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: кофта голубая, майка белого цвета, два кухонных ножа, - уничтожить, СД-диск с детализацией абонентского номера – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Сапарова