Дело № 10-11/2021 

Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 30.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

город Верхняя Салда 29 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В., помощника Верхнесалдинского городского прокурора Клинюшиной О.Е., 

защитника – адвоката Лупандиной А.К., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г., которым

ФИО2, родившаяся 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на ФИО2 возложено исполнение обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. ФИО2 признана виновной в совершении д.м.г. тайного хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 3 000 руб. из комнаты № ...., расположенной в 

<

адрес>. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, Верхнесалдинский городской прокурор Корпачев П.В. подал на него апелляционное представление, в котором указал на нарушения закона, допущенные мировым судьей при сложении назначенного условного наказания с реальным наказанием, назначенным по приговору от д.м.г.. Также прокурор указывает на необходимость конкретизации того, какие смягчающие обстоятельства учтены мировым судьей в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, а какие в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, прокурор указывает на мягкость назначенного ФИО2 наказания, полагает, что с учетом личности ФИО2, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности, совершившей преступление при рецидиве, оснований для признания наказания условным не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Поскольку ФИО2 не заявила ходатайство о своем участии в судебном заседании, суд ее участие в судебном заседании необходимым не признал, а потерпевший ФИО1 скончался, с учетом мнения прокурора и защитника суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Прокурор Клинюшина О.Е. в судебном заседании апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить. 

Защитник осужденной – адвокат Лупандина А.К. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку все смягчающие обстоятельства мировым судьей перечислены и учтены, условное наказание ФИО2 назначено справедливо. 

Заслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит основания для изменения приговора мирового судьи по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Подсудимая ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом после изложения сущности предъявленного ей обвинения, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна и полностью признает свою вину.

Против заявленного ходатайства не возражали потерпевший ФИО1, указав об этом в письменном заявлении в адрес мирового судьи, и государственный обвинитель, в связи с чем мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действиям осужденной по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении ФИО3 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, размер и характер наступивших последствий, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, данные о ее личности.

Перечислив такие обстоятельства как полное признание вины, глубокое раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места отбытия наказания и места жительства, состояние здоровья, мировой судья, сославшись на ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционного представления, нераспределение смягчающих обстоятельств на группы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей уголовного закона и не влечет изменение приговора в этой части. 

Правильно и в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ мировой судья установил в действиях ФИО2 и признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, образованный вследствие совершения настоящего умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкого преступления. 

Назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев как по виду, так и по размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ним у суда оснований не имеется. 

Привлечение ФИО2 к уголовной ответственности и наличие в ее действиях рецидива преступлений, о чем указывает прокурор в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ не препятствует назначению условного наказания, в связи с чем суд не может признать, что назначенное ФИО2 условное наказания является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести содеянного. 

При таких обстоятельствах оснований для усиления ФИО2 назначенного наказания и исключении из приговора указания на применение к ней положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, мировой судья назначил ФИО2 наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г., по которому она была осуждена к 320 часам обязательных работ. 

Преступление, за которое осуждена ФИО2 по данному делу, совершено ею д.м.г., то есть до вынесения вышеуказанного приговора.

Между тем, положения ст.ст. 69, 71, 73, 74 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности преступлений осуществить сложение реального наказания с условным наказанием.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей уголовного закона при назначении ФИО2 окончательного наказания являются обоснованными. 

В связи с этим приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор мирового судьи от д.м.г. в таком случае подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО2 окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указать, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий О.А. Адамова