Дело № 2-966\2018 

2 июля 2018 года 

Р е ш е н и е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе, 

председательствующего судьи Тарасовой О.С., 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства, 

В результате ДТП от 16 июня 2017 г. с участием т/с ДЭУ «НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя 

<

ФИО>5 и автомобиля «Мицубиши Паджеро» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 был поврежден автомобиль истца. 

По факту наступления страхового случая 19.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик рассмотрев заявление 

<

ФИО>6 выплатил страховое возмещение частично в сумме 152800 рублей. 

Истец с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения не согласился, направил в адрес ответчика претензию, в которой просит выплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом изготовленным ООО «Экспертный подход». Согласно представленного истцом отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 323500 рублей. Стоимость отчета составила 6500 рублей.

Ответчик отказался произвести доплату, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Судом назначена судебная экспертиза, заключение АНО «Автотехэксперт» было представлено в материалы дела. Указанное заключение истцом оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности представленного заключения, а также в связи установленными в судебном заседании основаниями для одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» (л.д. 213 т.1) 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в лице своего представителя действующего на основании доверенности ФИО4 истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 122600 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 6500 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз 32960 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, расходы на изготовление заключения ООО «Петроградский эксперт» 10000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО4 который уточненные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить полностью, не снижать размер неустойки с учетом поведения ответчика. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик не признает заявленные требования, так как страховщик исполнил свою обязанность полностью, поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований а также заявил о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему,

В соответствии с требованиями части 1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в результате в результате ДТП от 16 июня 2017 г. с участием т/с ДЭУ «НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя 

<

ФИО>5 и автомобиля «Мицубиши Паджеро» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 был поврежден автомобиль истца.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил ситцу страховое возмещение в сумме 152800 рублей. (л.д.89) 

Заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» установлено, что стоимость восстановительного ремонт а автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 275400 рублей. (л.д. )

Заключение судебной экспертизы изготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется.

Ответчик выплатил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 152800 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере (275400 – 152800) =122600 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право ФИО3 на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения в полном объеме ответчиком нарушено, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате последней неустойки за период с 10.07.2017 года по 02.07.2018 года в размере 400000 рублей, 

Представитель ответчика, произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Суд, принимая во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 100000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» однако в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховой случай наступил 16 июня 2017 году года, в связи с этим к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство страховщиком не исполнено в добровольном порядке с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения. Таким образом взысканию в пользу истца подлежит штраф исходя из размера удовлетворенных требований в размере 61300 рублей, исходя из расчета: 122600 рублей * 50%.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что характеру причиненных ФИО3 нравственных страданий, степени вины страховщика, требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма 20000 рублей. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 32960 рублей, расходы на оплату заключения ООО «Петроградский эксперт» 10000 рублей

Истец просит взыскать в качестве возмещения судебных издержек расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя которые суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Однако, как усматривается из имеющейся в материалах дела копии доверенности (л.д. 49 т.1), она выдана 

<

ФИО>10 на представление его интересов в МВД ГИБДД, страховых компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительным органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, а не для участия представителя по настоящему делу.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6039 рублей имущественное требование, 300 рублей не имущественное всего 6339 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 122600 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 61300 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей расходы на оплату заключения эксперта 6500 рублей, заключения ООО «Петроградский эксперт» 10000 рублей, экспертные заключения 32960. 

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6339 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 9 июля 2018 года.

Судья О.С. Тарасова