Материал №22-1479 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденного ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 

30 июля 2024 года по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 11 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 лет, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, анализируя уголовное законодательство, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что имеющееся у него взыскание само по себе имеет формальный характер нарушения ПВР и не может относиться к злостному нарушению.

Обращает внимание на то, что он с момента прибытия в ИЦ-1, правила пожарной безопасности не нарушает, конфликтов с осуждёнными не допускает, посещает мероприятия воспитательного характера и относится к ним положительно, обязанности дежурного по комнате выполняет без нареканий, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству территории ИЦ, по месту работы характеризуется положительно. Он является многодетным отцом, у него на иждивении находится трое детей, имеет хроническое заболевание.

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что в нарушение указанных в них требований судом не дано оценки характеру и степени злостности допущенного нарушения, отсутствию иных нарушений и взысканий в течение всего времени отбывания осуждённым наказания, фактически не мотивировано, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, впредь обязуется не совершать преступлений и вести законопослушный образ жизни. 06.08.2025 года им получено поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания. Также ссылается на то, что им была получена грамота за участие в спортивных соревнованиях, которую он просит приобщить к материалам дела и считает, что она его характеризует с положительной стороны. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Следует отметить, что отбытие определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ИЦ-1 22 января 2025 года для отбывания наказания в виде принудительных работ, за время пребывания в ИЦ-1 правила внутреннего распорядка соблюдает, правила пожарной безопасности и техники безопасности не нарушает, конфликтов с осужденными не допускает, посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним положительно, обязанности дежурного по комнате выполняет, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству территории ИЦ, трудоустроен, имеет одно взыскание в виде выговора, 06.08.2025 года им получено поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, исполнительных листов не имеет, вину признал; администрация ИЦ-1 полагает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразным.

Следует отметить, что суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания. 

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Позиция прокурора и представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, возражавших против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, обоснованно была принята во внимание судом первой инстанции, но не явилась определяющим критерием при рассмотрении ходатайства осужденного.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: отсутствие поощрений, 1 взыскания; трудоустройство, привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; соблюдение норм поведения, правил внутреннего распорядка и требований режима содержания; выполнение требований администрации учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; учтено также мнение администрации исправительного центра о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ. 

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

Полученные осужденным ФИО1 после состоявшегося решения по его ходатайству поощрение, а так же грамота за участие в спортивных соревнованиях, не влияют на принятое ранее решение, а лишь свидетельствуют о том, что ФИО1 только встал на путь исправления и на данном этапе нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнений к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: