Дело № 2-203/2025

УИД 42RS0023-01-2024-002225-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 ноября 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НДРСУ» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконным и отменить п. 11.3 составленного комиссией АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» по расследованию несчастных случаев, связанных с производством Акт формы Н-1 № утвержденный техническим директором АО «Новокузнецкое ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, связанном с производством произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> АО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО2 в части указания в нем ФИО1 виновным в наступлении несчастного случая; обязать АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» составить Акт формы Н-1 о несчастном случае, связанном с производством, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> АО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО2, исключив из него пункт 11.3 в части указания ФИО1 лицом, виновным в наступлении несчастного случая. 

В ходе усадебного разбирательства по делу судебном заседании истец и его представитель уменьшили размер исковых требований, просила суд признать незаконным и отменить п. 11.3 составленного комиссией АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» по расследованию несчастных случаев, связанных с производством Акт формы Н-1 № утвержденный техническим директором АО «Новокузнецкое ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, связанном с производством произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> АО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО2 в части указания в нем ФИО1 виновным в наступлении несчастного случая. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в АО «Новокузнецкое ДРСУ» в должности 

<

данные изъяты> ФИО2 также работает в АО «Новокузнецкое ДРСУ» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в № часов № минут получил под роспись в журнале выдачи заданий от начальника дорожного участка № № ФИО6 задание: производить окоску травы на разделительной полосе автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в сопровождении автомобиля прикрытия УАЗ, оборудованного установленными на крыше проблесковыми маячками оранжевого цвета. Прибыв на автомобиле прикрытия УАЗ в № часов № минут на место производства работ и убедившись в том, что перед производством места работ по обеим сторонам полосы стояли дорожные знаки, ограничения скорости движения и маневрирования перед зоной производства дорожных работ, приступили к работе. Дорожные знаки до начала производства работ по заданию начальника № ФИО6 установил водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Расстояния между знаками соответствовали схеме организации движения и ограждения места производства работ объекта, утвержденной ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса». Предусмотренные схемой дорожный знак 5.15.6 (конец левой полосы движения), на расстоянии 560 м от него по схеме знак 5.15.4 (начало левой полосы движения), а также знак 3.25 (конец ограничения максимальной скорости) на расстоянии 30 м по схеме от знака 5.15.4 отсутствовали. Отсутствовали также предусмотренные схемой конусы дорожные 2 типоразмера 520 мм с утяжелителями, которые должны были быть расставлены по левой полосе движения, прикрывая место производства работ от знака 5.15.6 (конец левой полосы движения) с интервалом 7 м на расстоянии 60 м и далее до знака 3.25 (конец движения максимальной скорости) с интервалом 14 м на расстоянии 60,6 м. Также вместо предусмотренного схемой знака 8.2.1 (зона действия 550) был установлен знак 8.2.1 (зона действия 500 м). Обозначенный на схеме технологический автотранспорт в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ не применялся ввиду отсутствия необходимости. По мере выполнения работ, следом за ними со скоростью 5 км/час и включенными проблесковыми маячками перемещался автомобиль прикрытия УАЗ. Дорожные знаки 1.25 и 8.2.1, обозначающие расстояние зоны производства работ по мере удаления работников от зоны производства и предшествовавшие им дорожные знаки, не перемещались. Пройдя с времени начала работ 1,9-2,1 км остановились на технологический перерыв, длящийся с 15-00 часов до 15-15 часов на участке дороги, находившемся вне зоны действия сочетания знаков 1.25 (дорожные работы) и 8.2.1 (зона действия 500 м). Расстояние от сочетания указанных знаков 1.25 и 8.2.1 до места остановки составляло 1100 м. 

<

данные изъяты> ФИО2 направился мимо капота автомобиля УАЗ в его салон попить воды, где и остановился спиной к пассажирской двери. В это время передвигающийся автомобиль HAVAL по левой полосе движения совершил наезд на полуприцеп, стоящий на расстоянии 0,7 м слева от прерывистой полосы, разделяющей попутное направление движения – в сцепке с автомобилем УАЗ с последующим наездом на ФИО2 В результате наезда ФИО2 упал лицом вниз по направлению движения на расстоянии 0,8-0,9 м от автомобиля УАЗ. Автомобиль HAVAL после наезда выехал на обочину полосы движения справа на расстояние 15м от места происшествия. В результате указанного происшествия, связанного с производством, был причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты> По результатам расследования несчастного случая, произошедшего со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводам о том, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение водителем автомобиля HAVAL ФИО7 Правил дорожного движения. Сопутствующими причинами несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неустановлении в месте производства работ дорожных знаков и конусов дорожных, предусмотренных схемой, установление знаков иных, чем это предусмотрено схемой, неперемещение предусмотренных дорожных знаков после выхода рабочих из предусмотренной схемой зоны производства работ 500 м. Кроме того, одной из причин, сопутствующих несчастному случаю со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ комиссия посчитала то обстоятельство, что не была разработана локальная организационно- технологическая документация по безопасному выполнению работ по окоске газона полосы, разделяющей противоположные транспортные потоки дороги, в том числе, в части обеспечения исполнения схемы организации движения и ограждения мест производства работ, взаимозаменяемости а/м прикрытия и технологического транспорта и условия взаимозаменяемости, обязательность (необязательность) наличия технологического автотранспорта во время производства работ, порядок (процедура, время, исполнитель, ответственный) перемещения знаков для обеспечения безопасности в зоне производства работ и по перемещению в следующую зону производства работ. В чем комиссия усмотрела нарушение абз. 2, 5 ч. 2 ст. 22, ч. 2 абз. 2, 7, 12, 17, 23 ч. 3 ч. 4 ст. 214 ТК РФ, п.п. 4.1, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.10, 5.13 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2014 (Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности: п.п. 2.1, 3.1 ГОСТ 3.1120-83 «Единая система технологической документации. Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации (п. 10.3 Акта формы Н-1). Лицом, допустившим приведенные выше нарушения комиссия по расследованию посчитала, в том числе, 

<

данные изъяты> ФИО1, о чем указала в оспариваемом акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.3 Акта формы Н-1). Истец считает, что акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ в части признания его лицом, виновным в несчастном случае, является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют нормативно установленные требования по охране труда и промышленной безопасности и требования должностной инструкции/инструкции по охране труда, возлагающие обязанность по соблюдению конкретных требований охраны труда, а также причинно-следственная связь между неисполнением требований охраны труда и наступлением несчастного случая. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2014, ГОСТ 3.1120-83 не устанавливают конкретные правила безопасности и охране труда конкретно при выполнении работ по содержанию летнему или зимнему автомобильных дорог общего пользования, в частности требований безопасности при проведении работ по окоске травы на разделительной полосе автодороги, разделяющей встречные потоки движения автотранспорта. Данные ГОСТы не устанавливают конкретные работы, в том числе, как в данном случае по окоске травы на разделительной полосе автодороги, разделяющей встречные потоки движения автотранспорта, в отношении которых должна быть разработана отдельно технологическая документация и в неё должны быть включены правила безопасности и охраны труда применительно именно к данным работам. Указанные ГОСТы никак не регламентируют: кто именно из должностных лиц работодателя обязан разрабатывать, доставлять и согласовывать документацию по охране труда вообще и конкретных работ как в данном случае по окоске травы на разделительной полосе автодороги, разделяющей встречные потоки движения автотранспорта в частности. Данные нормы являются бланкетными, сами по себе не имеют прямого действия, а должны применяться в совокупности с иными специальными нормами, в том числе локальными актами работодателя, устанавливающими основание разработки документации по охране труда, виды работ, в отношении которых такая документация является обязательной, конкретные правила и требования к безопасности при выполнении конкретного технологического процесса, должностных лиц работодателя, на которые возложена обязанность по составлению документации по безопасности и охране труда при производстве тех или иных работ. Ссылка в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на локальный нормативный акт АО «Новокузнецкое ДРСУ» п.п. 5.1.1. и 5.2.5 должностной инструкции начальника производственно-технического отдела НДРСУ Ид ПТО-001, как возлагающие на истца обязанность по составлению локальной документации по охране труда и технике безопасности при проведении работ по окоске травы на разделительной полосе автодороги, разделяющей встречные потоки движения автотранспорта, в том числе в части обеспечения исполнения Схемы организации движения и ограждения места производства работ, взаимозаменяемости автомобилей прикрытия и технологического транспорта и условия взаимозаменяемости, обязательность (необязательность) наличия технологического транспорта в месте производства работ, порядок (время, процедура, исполнитель, ответственный) перемещения знаков для обеспечения безопасности в зоне проведения работ и по перемещению в следующую зону производства работ безосновательна. Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией К. такие должностные обязанности на него не возложены. На предприятии АО «Новокузнецкое ДРСУ» имеются иные должностные лица, на которых непосредственно возложена обязанность по организации составления локальной документации по охране труда и технике безопасности, составление Схемы организации движения в месте производства работ, а также обязанности по организации и контролю на месте за их проведением. Согласно п.п. 5.1.1. и 5.2.5. Должностной инструкции начальника ПТО целью деятельности начальника ПТО является организация эффективной работы производственного отдела по подготовке к производственному процессу строительства, ремонту и реконструкции объектов дорожного строительства, организации работы с заказчиком, подготовке и оформлению разрешительной и исполнительной документации. Начальник ПТО проверяет и контролирует разработку ППР. Т.е. ни в приведенных выше, ни в каких-либо иных положениях должностной инструкции, исходя из буквального содержания и толкования ее положений, не содержится в качестве должностных обязанностей истца составлять документацию по технической безопасности и контролировать ее исполнение непосредственно при производстве работ на месте. Т.е. приведенные положения должностной инструкции применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут рассматриваться, как нарушение ФИО1 правил охраны труда и техники безопасности, повлекшее несчастный случай со ФИО2 Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии, начальник отдела подготавливает технические задания на выполнение услуг в области охраны труда. Основанием для составления технологической карты производства работ по окоске травы на разделительной полосе автодороги, разделяющей встречные потоки движения автотранспорта, в части охраны труда техники безопасности при их проведении, для начальника ПТО (К.) могло служить только соответствующее техническое задание, составленное начальником ООТиПБиЭ. Между тем никаких технических заданий на разработку и составление такой документации истец не получал. Согласно пунктов 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 должностной инструкции главного технолога АО «Новокузнецкое ДРСУ» предусмотрена обязанность по составлению и (или) корректировке типовых ТК; согласование ТК, передача на согласование начальнику ПТО, начальнику ОСАД и М АО «Новокузнецкое ДРСУ» и заказчику; утверждение ТК у технического директора. Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.3., 5.2.5, 5.2.6. должностной инструкции дорожного рабочего АО «Новокузнецкое ДРСУ» рабочее место дорожного рабочего определяет наряд-задание, выданное мастером участка. Требования к организации рабочего места предусмотрены в инструкции по охране труда для дорожных рабочих НДРСУ Ир ДУ-00; рабочие процессы устанавливает мастер СМР; общие требования охраны труда при выполнении производственных операций на рабочем месте предусмотрены инструкцией НДРСУ Иот ДУ-001. Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 5.2.1, 5.2.2. Должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ мастеру СМР в соответствии с организационной структурой предприятия подчиняются дорожные рабочие. Мастер СМР выполняет следующие обязанности: организует строительно-монтажные работы на дорожном участке; руководит работой участка и обеспечивает безопасное ведение технологического процесса; отвечает за выполнение технологических операций и проведение операционного контроля, ведение исполнительной документации; непосредственно перед началом проведения работ: проводит под подпись ознакомление персонала с ППР (ТК), схемами ограждения и расстановки технических средств организации движения и т.п.; обеспечивает проведение у подчиненного персонала инструктажа по ОТ, ПБ. Аналогичные обязанности по организации и контролю за проведением работ, в том числе на месте их проведения, включая выполнение требований охраны труда и техники безопасности возложены и на начальника Строительного участка, в данном случае это начальник ДУ-6 НДРСУ. Контроль за соблюдением правил производства работ и соответствием их требованиям имеющейся документации - в служебные обязанности истца не входит, и входить не может в силу иных принципиально других задач и целей его профессиональной деятельности. Исходя из фактических обстоятельств несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью ФИО2 причинен в рабочее время в зоне производства дорожных работ по содержанию. Несчастный случай произошел не в процессе выполнения работ, а в обеденное время. Исходя из чего, отсутствует причинно-следственная связь между наличием или отсутствием ПНР и, как его части, технологической карты на конкретный вид работ - окоска травы на разделительной полосе автодороги, разделяющей встречные потоки движения автотранспорта, поскольку как уже отмечено, несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 произошел не в процессе выполнения технологической операции с нарушениями технологии, правил охраны труда и техники безопасности, а хотя и на рабочем месте и в рабочее время, но когда трудовая функция работником ФИО2 не выполнялась, как и другими работниками АО «Новокузнецкое ДРСУ», привлеченными для выполнения этих работ. Не имеет значение: был ли разработан или нет локальный нормативный акт, регулирующий правила проведения работ, которые на момент несчастного случая на законных основаниях (перерыв) не выполнялись. Это само по себе кроме прочего исключает вину ФИО1 в наступлении несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, даже косвенную или как указано в акте - сопутствующую. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно суду объяснили, что поскольку ФИО2 был причинен вред здоровью работником ответчика, то именно работодатель несет ответственность перед потерпевшим за причиненный вред. Проект производственных работ включает безопасность движения. При проверке производства работ истец проверяет лишь наличие данной схемы, и так как он не обладает специальными познаниями, утверждать составлена схема правильно или нет, не может. В акте указано, что истец не разработал схему, но в рамках должностных обязанностей он не разрабатывает схему, а только координирует ее оформление. При этом, были допущены отклонения от схемы организации дорожного движения, что было зафиксировано актом и сотрудниками ГИБДД. А то, что комиссия пришла к выводу о том, что можно работать не со всеми знаками, это неверно. Имеет место быть несоответствие в предмете доказывания. На трудовые отношения работника и работодателя не влияет постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения. Поэтому должно рассматриваться требование по настоящему делу с точки зрения буквального толкования ст. 61 ГПК РФ и во взаимосвязи с иными нормами права, а именно, ничьих интересов данный спор не затрагивает, создаются права и обязанности только у сторон по делу, т.е. между истцом и ответчиком. Никто против иск не возражал. Поэтому связывать постановление и гражданское дело между собой нельзя, в том числе и хронологически. Правовая конструкция ГПК говорит то, что фактическая оценка обстоятельств в мотивировочной части не дается. Тут спор между работником и работодателем. Данное дело не создает правовых последствий для третьих лиц, поэтому просили принять признание иска и прекратить производство по делу. Признание иска закону не противоречит. Поскольку все лица, права которых прямо или косвенно затронуты, привлечены к участию в деле, они имели право выразить свою правовую позицию, при этом возражений от них не последовало. Решение о признании иска и постановление о привлечении к административной ответственности к коллизии не приводят. Права каких-либо третьих лиц нарушены не будут. Кроме того, ответчик, являющийся работодателем истца, иск признал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании против исковых требований не возражал, просил разрешить спор на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО12, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе, Федерации профсоюзных организаций Кузбасса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица – Отделения № ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве урегулированы положениями статьей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии);

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести;

медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя);

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии);

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу п. 36 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" к установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся, в том числе: содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в АО «Новокузнецкое ДРСУ» в должности начальник производственно-технического отдела. 

Основным видом деятельности АО «Новокузнецкое ДРСУ» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. /т. 1 л.д. 11-19/

На основании государственного контракта № АО «Новокузнецкое ДРСУ» были приняты обязательства по выполнению по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком муниципальном округе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. /т. 1 л.д. 58-76/

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе ФИО10, заместителем технического директора ФИО12, начальником ООТ, ПБ и Э ФИО13, главным специалистом-экспертом отдела организации назначения и осуществления страховых выплат № ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8, специалистом по охране труда администрации Новокузнецкого муниципального округа ФИО14, техническим инспектором труда ФПОК ФИО15, представителем трудового коллектива АО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в № час. на дорожном участке № № АО «Новокузнецкое ДРСУ» с дорожным работником ФИО2 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в № час. получил от начальника дорожного участка № ФИО6 задание: производить окоску травы в составе бригады на разделительной полосе автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в сопровождении автомобиля прикрытия 

<

данные изъяты> гос.рег. № оборудованного установленными на крыше проблесковыми маячками оранжевого цвета в сцепке с полуприцепом гос.рег. № № На прицепе установлен в гнезда переднего борта автономный импульсный (светодиодный) индикатор для дорожных знаков, имитирующий дорожный знак 4.2.3 «Объезд препятствия слева и справа», включенный в положение «Объезд справа» и дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», установленный над регистрационным знаком на заднем борту полуприцепа. Прибыв на указанном автомобиле в 08:55 час. на место производства работ, убедившись в том, что по обеим сторонам полосы стояли дорожные знаки ограничения скорости движения и маневрирования перед зоной производства дорожных работ, приступили к работе. Дорожные знаки до начала производства работ по заданию начальника ДУ-6 установил водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег. №№ ФИО9 Знаки располагались по направлению движения в следующей последовательности: знак 1.25 «Дорожные работы», через 50м от него – знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 90 км/ч» в сочетании со знаком 1.20.3 «Сужение дроги слева», через 100 м от него - знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 70 км/ч», через 100 м от него - - знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч», через 150 м от него – знак 1.25 «Дорожные работы» в сочетании со знаком 8.2.1 «Зона действия 500 м». Расстояния между знаками соответствовали Схеме организации движения и ограждения места производства работ объекта автомобильная дорога 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса». Предусмотренные Схемой дорожный знак 5.15.6 «Конец левой полосы движения» на расстоянии 560 м от него по Схеме знак 5.15.4 «Начало левой полосы движения», а также знак 3.25 «Конец ограничения максимальной скорости» на расстоянии 30 м по Схеме от знака 5.15.4; конуса дорожные 2 типоразмера – 520 мм с утяжелителями, прикрывая место производства работ от знака 5.15.6 «Конец левой полосы движения» с интервалом 7 м на расстоянии 60 м до знака 3.25 «Конец движения максимальной скорости» с интервалом 14 м на расстоянии 6,5 м - отсутствовали. Вместо предусмотренного Схемой знака 8.2.1 «Зона действия 550» был установлен знак 8.2.1 «Зона действия 500 м». Обозначенный на Схеме технологический автотранспорт в день происшествия - ДД.ММ.ГГГГ не применялся по причине отсутствия необходимости. Косили бензиновыми триммерами, начиная с 170 км+950, передвигаясь в сторону 

<

адрес>. По мере выполнения работ, следом за ними со скоростью 5 км/час и включенными проблесковыми маячками перемещался автомобиль прикрытия УАЗ в сцепке с полуприцепом. Дорожные знаки 1.25 и 8.2.1 обозначающие расстояние зоны производства работ по мере удаления работников от зоны производства и предшествующие им дорожные знаки, не перемешались. Пройдя с времени начала работ 1,9-2,5 км, остановились на технологический перерыв, длящийся с 15:00 час. до 15:15 час. на участке дороги, находившемся вне зоны действия сочетания знаков 1.25 «Дорожные работы» и 8.2.1 (Зона действия 500 м). Расстояние от сочетания указанных знаков 1.25 и 8.2.1 до места остановки составляло 1100 м. Дорожный рабочий ФИО2 направился мимо капота автомобиля УАЗ в его салон попить воды, где и остановился спиной к пассажирской двери. В это время, передвигающийся по левой полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег. № № совершил наезд на полуприцеп, стоящий на расстоянии 0,7 м слева от прерывистой полосы, разделяющей попутное направление движения в сцепке с автомобилем УАЗ с последующим наездом на ФИО2 

<

данные изъяты>

По результатам расследования несчастного случая, комиссия пришла к выводам о том, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение водителем автомобиля HAVAL ФИО7 Правил дорожного движения. Сопутствующими причинами несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не установлении в месте производства работ дорожных знаков и конусов, предусмотренных Схемой; отсутствие локальной организационно-технологической документации по безопасному выполнению работ по покосу газона полосы, разделяющей противоположные транспортные потоки дороги, в том числе в части обеспечения исполнения Схемы организации движения и ограждения мест производства работ, взаимозаменяемости автомобильного прикрытия и технологического транспорта и условия взаимозаменяемости, обязательность (необязательность) наличия технологического автотранспорта во время производства работ, порядок (процедура, время, исполнитель, ответственный) перемещения знаков для обеспечения безопасности в зоне производства работ и по перемещению в следующую зону производства работ. /т. 1 л.д. 20-29/

Одним из лиц, допустивших нарушение, указан ФИО1 – 

<

данные изъяты>, нарушивший п.п. 4.1, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.10, 5.13 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности»; п.п. 2.1, 3.1 ГОСТ 3.1120-83 « Единая система технологической документации. Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации»; п. 5.1.1, п. 5.2.5 должностной инструкции начальника производственно-технического отдела НДРСУ Ид ПТО-001 в части организации разработки локального нормативного документа либо текстовой части проекта производства работ (регламента, технологической карты) по безопасному выполнению работ по окоске газона полосы, разделяющей противоположные транспортные потоки дороги, в том числе, в части обеспечения исполнения Схемы организации движения и ограждения мест производства работ, взаимозаменяемости а/м прикрытия и технологического транспорта и условия взаимозаменяемости, обязательность (необязательность) наличия технологического автотранспорта во время производства работ, порядок (процедура, время, исполнитель, ответственный) перемещения знаков, для обеспечения безопасности в зоне производства работ и по перемещению в следующую зону производства работ (п. 11.3 акта о несчастном случае). 

Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен. 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе ФИО10 по факту произошедшего несчастного случая был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса РФ об АП. /т. 1 л.д. 139-140/

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> АО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Данное постановление должностного лица было обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке. /т. 1 л.д. 182-189/

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника производственно-технического отдела АО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО1 к административной ответственности по № Кодекса РФ об АП - оставлено без изменения, жалобу К. - без удовлетворения. /т. 2 л.д. 187-197/

Указанным решением суда установлен факт нарушения ФИО1 - 

<

данные изъяты>, п.п. 4.1, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.10, 5.13 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности»; п.п. 2.1, 3.1 ГОСТ 3.1120-83 « Единая система технологической документации. Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации»; п. 5.1.1, п. 5.2.5 должностной инструкции начальника производственно-технического отдела НДРСУ Ид ПТО-001 в части организации разработки локального нормативного документа либо текстовой части проекта производства работ (регламента, технологической карты) по безопасному выполнению работ по окоске газона полосы, разделяющей противоположные транспортные потоки дороги, в том числе, в части обеспечения исполнения Схемы организации движения и ограждения мест производства работ, взаимозаменяемости а/м прикрытия и технологического транспорта и условия взаимозаменяемости, обязательность (необязательность) наличия технологического автотранспорта во время производства работ, порядок (процедура, время, исполнитель, ответственный) перемещения знаков, для обеспечения безопасности в зоне производства работ и по перемещению в следующую зону производства работ (п. 11.3 акта о несчастном случае).

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. /т. 2 л.д. 198-205/

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене п. 11.3 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, связанном с производством, в части указания в нем ФИО1 виновным в наступлении несчастного случая, поскольку постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе № от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение должностным лицом АО «Новокузнецкое ДРСУ» - 

<

данные изъяты> ФИО1, государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах, в нормативных правовых актах Российской Федерации, локальных нормативных актах, по причине которого ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 произошел несчастный случай, а именно, п.п. 4.1, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.10, 5.13 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности»; п.п. 2.1, 3.1 ГОСТ 3.1120-83 « Единая система технологической документации. Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации»; п. 5.1.1, п. 5.2.5 должностной инструкции начальника производственно-технического отдела НДРСУ Ид ПТО-001 в части организации разработки локального нормативного документа либо текстовой части проекта производства работ (регламента, технологической карты) по безопасному выполнению работ по окоске газона полосы, разделяющей противоположные транспортные потоки дороги, в том числе, в части обеспечения исполнения Схемы организации движения и ограждения мест производства работ, взаимозаменяемости а/м прикрытия и технологического транспорта и условия взаимозаменяемости, обязательность (необязательность) наличия технологического автотранспорта во время производства работ, порядок (процедура, время, исполнитель, ответственный) перемещения знаков, для обеспечения безопасности в зоне производства работ и по перемещению в следующую зону производства работ. 

Доводы, изложенные в обоснование исковых требований, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку ранее они являлись предметом рассмотрения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении истца, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Представителем ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что факт нарушения ФИО1, как должностным лицом, трудового законодательства установлен вступившим в законную силу судебным актом, а также учитывая, что признание ответчиком исковых требований нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности, ФИО2, Государственной инспекции труда по Кемеровской области-Кузбассу, и в целом противоречит трудовому законодательству, суд отклоняет признание АО «Новокузнецкое ДРСУ" исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о признании незаконным и об отмене п.11.3 акта о несчастном случае на производстве формы Н1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ФИО2 в части указания в акте ФИО1 виновным в наступлении несчастного случая, отказать в полном объеме 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 20.11.2025 года. 

Председательствующий судья Шлыков А.А.