УИД68RS0№-19 Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 25 января 2024 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Бенадикина А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Дачный, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов (более точное время следствием не установлено) ФИО4, заведомо зная, что 

<

адрес> непригоден для проживания и в нем никто не проживает, руководствуясь корыстными побуждениями, решил незаконно проникнуть туда, с целью тайного хищения находящегося внутри дома лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1

В этот же день, в период времени с 16 часов до 18 часов (более точное время следствием не установлено), ФИО4 реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его противоправные действия остаются незамеченными, а также осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, свободным доступом, через незапертую дверь, незаконного проник в непригодный для проживания 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Осмотрев данный дом, в одной из комнат ФИО4 увидел лом черного металла в вида газового котла отопления, который решил похитить. После чего, продолжая осуществлять свой преступный замысел, он принесенным с собой гаечным ключом отсоединил газовый котел отопления от труб отопления, затем с помощью, принесенной с собой аккумуляторной болгарки разрезал данный котел на части. После чего вынес лом черного металла в виде газового котла отопления, весом 168 кг. стоимостью 3200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 из 

<

адрес> и погрузил в неустановленный следствием автомобиль, тем самым похитив его. После чего на данном автомобиле отвез похищенный им лом черного металла в ООО «Черметресурс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по своему паспорту гражданина РФ сдал его за деньги, которые затем похитил на личные нужды. В результате преступных действий ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее, выявляет признаки неоднократного употребления стимуляторов с вредными последствиями (F 15.1 по МКБ-10), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и суде, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО4 настоящим обследованием не выявлено (л.д.102-104). 

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО4 являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

Квалификация действий подсудимого ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, органом следствия дана верно и никем не оспаривается.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, изложенное в письменном виде, поскольку со стороны ФИО4 причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 3200 рублей, претензий к ФИО4 материального характера потерпевшая не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, с подсудимым примирились. 

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО4 заявленное ходатайство поддержал и не возражал прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, пояснив, что с потерпевшей стороной они примирились, причиненный преступлением материальный ущерб им возмещен в полном объеме, принес извинения. 

Защитник подсудимого – адвокат Бенадикин А.Н. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении последнего, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, считая, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ им соблюдены, последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей возмещен в полном размере, принесены извинения.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно требованиям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (пункт 9) в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО4 не судим (л.д.72-75), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 79), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление наркотических веществ с вредными последствиями» (л.д.79), согласно сообщению военного комиссара 

<

адрес>, Моршанского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по документам военного комиссариата не значится (л.д.81), на иждивении имеет малолетних детей: сына- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.69-70).

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий к ФИО4 не имеет. 

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, имеются. 

Учитывая добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении, а также личность подсудимого ФИО4, суд считает необходимым подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ освободить, а уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ прекратить. 

Освобождение ФИО4 в данном случае от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в указанной части за примирением с потерпевшими не влечет за собой реабилитацию подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.271, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства – приемно-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить в течение 5 суток со дня его вынесения ФИО4, его защитнику, потерпевшей, а также прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Малахова