К делу №2-1224/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «17» сентября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Мартыненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевской С.Н. к администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица: управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, нотариус Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края Семина В.В. о признании права собственности на реконструированный дом в порядке наследования,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском и просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 76,6 кв.м., возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году и реконструированный в ДД.ММ.ГГГГ году в части строительства пристройки литер «А1», материалы стен- шлакоблочные, блочные, этажность-1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, от представителя истца на основании доверенности Бондарь Ж.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ситца и его представителя.

Представитель ответчика: администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласна. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель з/лица: управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель з/лица: межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

З/лицо: нотариус Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края Семина В.В.. в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что Алексеевская С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.09.2019 года является собственником земельного участка площадью 540 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.23). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.24-31).

Указанный земельный участок был предоставлен ее отцу ФИО\1 на основании Приказа по Ейскому овощно-плодовому совхозу «Урожайный» от 24.07.1972 года № 19-з, под индивидуальное строительство (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ФИО\1 выдано разрешение № 441 на строительство жилого дома, летней кухни и сарая, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Согласно справки Управления по организации деятельности Широчанского сельского округа Лохов Н.В. числится собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> (ранее 28А) (л.д.18).

Согласно технического паспорта, в 2005 году без выдачи соответствующего разрешения, ФИО\1 произведена реконструкция жилого дома, путем возведения пристройки лит. «А1» (л.д.35-37). 

Из справки ГБУ КК «КТИ-Краевое БТИ» отдел по Ейскому району от 22.10.2019 года следует, что площадь жилых помещений составляет 76,6 кв.м.(л.д.22). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 540 кв.м., по 

<

адрес> (л.д.14).

При подаче Алексеевской С.Н. уведомления о планируемом строительстве, уведомлением Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от 04.03.2020 года указано что работы по строительству уже произведены (л.д.34-35). 

Согласно пункту 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. – п. 3 ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

По делу с целью разрешения спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта реконструированный жилой жом литер «А» с жилой пристройкой литер «А1», общей площадью 76,6 кв.м. по 

<

адрес> соответствует строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам. Выполненная реконструкция жилого дома угрозу жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества не создает.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и сомнений в достоверности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за Алексеевской С.Н. право собственности на указанный дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Признать за Алексеевской С.Н. право собственности на жилой дом, общей площадью 76,6 кв.м., возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году и реконструированный в ДД.ММ.ГГГГ году в части строительства пристройки литер «А1», материалы стен- шлакоблочные, блочные, этажность-1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для изготовления технического плана и декларации, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности в установленном законом порядке. 

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок со дня. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: