68RS0013-01-2024-001810-71

Дело № 2-1473/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 26 сентября 2024 года

Мичуринский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А., 

с участием представителя ПАО «Россети Центр» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

... ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» обратилось в Мичуринский городской суд ... с иском к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... ФИО2 подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ... участок ..., КН .... В качестве причины в вышеназванной заявке было указано «в связи с новым подключением». ... между ФИО2 и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» заключен договор ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу (который будет располагаться): ..., ... участок ..., КН .... Законодательством не предусмотрено осуществление повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств. Договор был заключен между Истцом и Ответчиком по причине отсутствия на момент заключения у Ответчика информации о наличии у Истца (заявителя) технологического присоединения. 

Решением ... районного суда от ... по делу ... частично удовлетворены требования прокурора ..., а именно, обязать Г восстановить электроснабжение дачных участков потребителей электрической энергии садовых товариществ «В» и «А», находящихся в .... 

Принадлежащий Ответчику участок, расположенный в СНТ «А», был незаконно отключен от энергоснабжения Г Следовательно, участок Ответчика, как опосредованно подключенный к сетям ПАО «Россети Центр» через сети СНТ «Л», уже имел надлежащее технологическое присоединение. В этой связи, у Истца отсутствует обязанность по технологическому присоединению домовладений, расположенных в границах СНТ «А», которые ранее были опосредованно подключены к электрическим сетям. Ответчику Истцом была направлена претензия о расторжении договора и проект соглашения о расторжении Договора. Претензия оставлена без ответа.

Просит признать недействительным заключенный между ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» и ФИО2, Договор ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от .... Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Центр» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предоставила дополнительные письменные пояснения и просила суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. 

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд полагает, что ответчик уведомлен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861).

В соответствии с п. 2 Правил № 861 их действие распространяется присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации".

В силу положений п. 2 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1. ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Верховный Суд РФ в п.99 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил: сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ N 35 «Об электроэнергетике»).

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ N 35 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно ст.ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

В соответствии с абз. 13 п. 19 Порядка ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, возобновление подачи электрической энергии может быть осуществлено на основании решения суда в порядке и в сроки, которые указаны в таком решении.

... ФИО2 подана заявка, в которой просит осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом / садовый / дачный дом), расположенных по адресу: ...... ..., в связи с новым присоединением. 

... между Публичным акционерным обществом «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго») и ФИО2 заключен договор ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: ... ... участок ..., КН .... 

Согласно п. ... Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением ... районного суда от ... по делу ... частично удовлетворены требования прокурора ..., а именно, обязать Г. восстановить электроснабжение дачных участков потребителей электрической энергии садовых товариществ «В» и «А», находящихся в ....

Согласно Выписке из протокола ... собрания членов садоводческого товарищества Л» от ..., постановлено подключить 2 садоводческих товарищества «В» и «С» к трансформатору с/о «Л» с выплатой расходов по электрофикации.

Согласно трудовому соглашению от ..., заключенному между СТ «С» и бригадой электромонтажников, выполнена работа по установке деревянных антисептированных опор электролинии в количестве 8 штук на территории садоводческого товарищества «С» протяженностью 250 м. – начиная от участка .... Установлены на опорах крюки с изоляторами в количестве 24х штук. Смонтированы на опорах 3х проводная электролиния. Подключена смонтированная электролиния к существующей. Выполнено повторное заземление.

... ПАО «Россети Центр» направило ФИО2 претензию о расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... от ... садового дома, расположенного по адресу (который будет располагаться): ..., ... «А», участок ..., КН .... Предложено в десятидневный срок рассмотреть указанный документ. В случае согласия подписать его и направить в адрес филиала ПАО «Россети Центр - «Тамбовэнерго» один надлежаще оформленный экземпляр соглашения о расторжении договора. В случае отказа в расторжении договора по соглашению сторон, ПАО «Россети Центр» оставляет право за собой на обращение в суд и расторжении договора в судебном порядке. 

Претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» о признании недействительным заключенного между ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» и ФИО2 Договора ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», ИНН ..., удовлетворить. 

Признать недействительным заключенный между ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» и ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., Договор ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ....

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», судебные расходы в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .... 

Председательствующий С.Н. Старилов