Изготовлено 08.09.2025

Дело № 2-289/2025

УИД 76RS0016-01-2024-005100-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Стороны состояли в браке с 20.01.2012. От брака имеют общего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 26.02.2024, вступившим в законную силу 27.03.2024.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил разделить совместно нажитое имущество, передав ему в собственность следующее имущество: автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC с государственным регистрационным знаком №, VIN №, год выпуска 2018 г.в., стоимостью 3 770 000 руб., автоприцеп «Крепыш» тентовый с государственным регистрационным знаком №, год выпуска 2013 г.в., стоимостью 41 400 руб., передав в собственность ответчика следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 6 560 000 руб., встраиваемая индукционная панель независимая Gorenie IS645BSC стоимостью 36 858,00 руб., вытяжка KORTING KHI 6997 GW стоимостью 32 400,00 руб., телевизор Samsung UE32M5500AUXRU 32, серый стоимостью 21 708,00 руб., кровать с ПМ 200*160 DOMENIKO в комплекте с матрасом 200*160 Family Care, чехлом 200* 160*35,6 Protect-a-Bed Simple, а также с услугами по сборке общей стоимостью 61 382,00 руб., встраиваемая СВЧ-печь WHIRLPOOL W9 MD260IXL стоимостью 75 335,00 руб., встраиваемый электрический духовой шкаф с СВЧ WHIRLPOOL W90M2 4 стоимостью 74 955,00 руб., встраиваемая посудомоечная машина Grundig GSV3150Q стоимостью 21 499,00 руб., стиральная машина Haier стоимостью 59 999,00 руб., набор сантехники и стройматериалов на общую сумму 272 277,00 руб., кухонный гарнитур на общую стоимость 486 361,00 руб. С учетом превышения стоимости имущества, причитающегося на долю ответчика, взыскать с нее денежную компенсацию в размере 1 945 687 руб., денежную компенсацию за то, что он за счет личных денежных средств исполнил совместное обязательство – 721 064,94 руб., признать общим долгом супругов долговые обязательства по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2023, заключенному между им и ПАО «Сбербанк», кредитное обязательство по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2018, заключенному между ним, ФИО2 и ПАО «Сбербанк», признать личным обязательством ответчика. 

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут, от брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью. В период брака на совместные денежные средства супругами приобретено спорное имущество, которое подлежит разделу. В спорной квартире проживает ответчик с ребенком сторон, в связи с чем квартира подлежит передаче ответчику, поэтому на ответчика подлежит возложению обязанность по погашению ипотечного кредита. Также ответчику подлежат передаче имущество, находящееся в спорной квартире. В период брака им был заключен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор 

<

***> от 09.03.2023, кредитные денежные средства были направлены на нужды семьи, в связи с чем данное обязательство является общим. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по доводам иска. ФИО1 дополнительно пояснил, что кредит от 09.03.2023 был потрачен на ремонт квартиры, покупку бытовой техники и мебели, заявленные к разделу. Кредит от 04.01.2023 – на покупку спорного автомобиля. Ответчику было известно о данных кредитах, она по ним отчитывалась как государственный служащий. 

Ответчик ФИО2 с представителем адвокатом Корзиным Л.И., действующим по доверенности, исковые требования признала частично, не возражала против передачи ей в собственность квартиры и имуществом, находящимся в ней, также не возражала против возложения на нее обязанности по ипотечному кредиту; заявила, что о кредитных договорах от 04.01.2023 и 09.03.2023 ей не было известно, что полученные по ним деньги истец на нужды семьи не расходовал, в связи с чем они не могут являться общим обязательством. 

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.5-238/2025, о расторжении брака сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктами 1 и 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, к имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно позиции истца фактически брачные отношения прекращены с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, т.е. с 27.03.2024. 

Ответчик в судебном заседании настаивала на том, что брачные отношения прекращены с 01.02.2024. 

Из материалов дела о расторжении брака ФИО6 усматривается, что истец в суд с заявлением о расторжении брака обратилась 31.01.2024, датировав заявление 16.01.2024, в тот же день его копию вручила ФИО1, в исковом заявлении о расторжении брака указала, что брачные отношения прекращены с 01.01.2024.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что брачные отношения сторон прекращены с 01.01.2024, как ФИО2 указано в иске о расторжении брака. Оснований не доверять тому, что истцом указывалось в заявлении о расторжении брака, у суда не имеется. Довод ФИО2 о том, что когда она писала исковое заявление, прекращением брачных отношений считала прекращение близких супружеских отношений, суд считает надуманным. 

К доводу истца о том, что брачные отношения фактически прекращены с момента вступления решения суда в законную силу суд относится критически, поскольку он опровергается указанными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Истцом к разделу заявлен автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC с государственным регистрационным знаком № №, год выпуска 2018 г.в., стоимостью 3 770 000 руб., автоприцеп «Крепыш» тентовый с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 г.в., стоимостью 41 400 руб.

Со стоимостью автомобиля и автоприцепа, порядком их раздела, предложенным истцом, ответчик согласилась.

Следовательно, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль с автоприцепом подлежат передаче в собственность истца, со взысканием с ФИО1 в пользу ответчика компенсации в размере 1 905 700 руб., что составляет половину от их общей стоимости - 3 811 400 руб.

Также истцом к разделу заявлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 6 560 000 руб., которая была приобретена сторонами в период брака.

Кроме того, истцом заявлено к разделу следующее движимое имущество, находящееся в спорной квартире общей стоимостью 1 142 774 руб.: встраиваемая индукционная панель независимая Gorenie IS645BSC стоимостью 36 858,00 руб., вытяжка KORTING KHI 6997 GW стоимостью 32 400,00 руб., телевизор Samsung UE32M5500AUXRU 32, серый стоимостью 21 708,00 руб.. кровать с ПМ 200*160 DOMENIKO в комплекте с матрасом 200*160 Family Care, чехлом 200* 160*35,6 Protect-a-Bed Simple, а также с услугами по сборке общей стоимостью 61 382,00 руб., встраиваемая СВЧ-печь WHIRLPOOL W9 MD260IXL стоимостью 75 335,00 руб., встраиваемый электрический духовой шкаф с СВЧ WHIRLPOOL W90M2 4 стоимостью 74 955,00 руб., встраиваемая посудомоечная машина Grundig GSV3150Q стоимостью 21 499,00 руб., стиральная машина Haier стоимостью 59 999,00 руб., набор сантехники и стройматериалов на общую сумму 272 277,00 руб., кухонный гарнитур на общую стоимость 486 361,00 руб.

Со стоимостью квартиры и движимого имущества, находящегося в квартире, порядком их раздела, предложенным истцом, ответчик согласилась.

Следовательно, суд приходит к выводу, что указанная квартира с движимым имуществом, находящимся в квартире, подлежат передаче в собственность ответчика, со взысканием с ФИО2 в пользу истца компенсации в размере 3 851 387 руб., что составляет половину от их общей стоимости - 7 702 774 руб.

Одновременно истец просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 721 064,94 руб., ссылаясь на то, что им в период брака с Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор № V621/1868-0002094 от 04.01.2023, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1 710 000 руб., которые были направлены на приобретение заявленного к разделу автомобиля. 

Ответчик в судебном заседании возражала, что кредитный договор был заключен с ее ведома, что полученные по договору деньги были потрачены на спорный автомобиль, т.к. автомобиль покупался на деньги, вырученные от продажи предыдущего совместно нажитого автомобиля, что истец исполнил кредитные обязательства за счет денежных средств, полученных от ФИО3, приходящейся ему родственником.

Согласно копии кредитного договора № V621/1868-0002094 от 04.01.2023, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ ПАО, кредит предоставлялся на потребительские нужды, однако размер процентной ставки по кредиту дифференцирован в зависимости от приобретения страхового продукта или оформления карты банка «Автолюбитель», наличия залога в виде автомобиля. 

Из договора купли-продажи Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC с VIN № от 06.01.2023 усматривается, что стоимость автомобиля составила 3 900 000 руб. Оплата по договору произведена 07.01.2023 наличными денежными средствами, после чего автомобиль был передан ФИО1, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи автомобиля. 

Истец в судебном заседании пояснил, что предыдущий совместно нажитый автомобиль был продан 04.01.2023 за 2 300 000 руб., что кредитные средства ему были перечислены на счет, затем он их снял, и вместе с ответчиком ездил в г. С.-Петербург, где был куплен спорный автомобиль, что ответчиком не опровергнуто.

Учитывая последовательность дат получения истцом кредита и покупки автомобиля, временной промежуток между ними (2 дня), стоимость приобретенного автомобиля (3 900 000 руб.), размер вырученных от продажи предыдущего автомобиля денежных средств (2 300 000 руб.), размер полученного кредита (1 710 000 руб.), суд приходит к выводу, что кредитное обязательство по кредитному договору № V621/1868-0002094 от 04.01.2023, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ ПАО, являлось совместным, поскольку кредитные денежные средства были потрачены на приобретение совместно нажитого имущества. 

Согласно сведениям Банка ВТБ ПАО кредитный договор прекращен исполнением обязательства, по состоянию на 27.03.2024 сумма задолженности составила 1 442 129,87 руб., кредит погашен 14.06.2024.

Из пояснений истца следует, что совместное кредитное обязательства он исполнил за счет заемных денежных средств, предоставленных ФИО3 по договору займа от 01.06.2024.

Данный довод истца подтверждается договором займа от 01.06.2024 на сумму 1 500 000 руб. со сроком исполнения обязательства не позднее 01.06.2025, платежными поручениями от 17.05.2025, 01.06.2025, 04.06.2025, согласно которым ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа «плата по договору займа б/н от 01.06.2024».

Доказательств, опровергающих довод истца о погашении совместного обязательства за счет личных денежных средств, ответчиком не представлено, пояснения ответчика о том, что ФИО3 является родственником истца, довод истца не опровергает. Доказательства того, что кредитное обязательство было исполнено истцом за счет совместных средств, отсутствуют. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за исполнение истцом совместного обязательства за счет личных средств в размере 721 064,94 руб., что составляет половину от погашенной задолженности по кредиту - 1 442 129,87 руб. 

Кроме того, истец просил признать общим обязательством супругов обязательства по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2023, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк» на сумму 1 040 000 руб., ссылаясь на то, что указанный кредит был взят с ведома ответчика, кредитные средства были направлены на оплату бытовой техники, строительных материалов, ремонтных работ в квартире, заявленных к разделу. 

Ответчик в судебном заседании заявила, что о наличии кредитного обязательства ей не было известно, что кредитные средства истцом потрачены на личные нужды, в связи с чем обязательство по данному кредиту является личным обязательством истца. 

Однако, учитывая то, что кредитное обязательство было взято в период брака, что у семьи сторон по состоянию на 09.03.2023 уже имелись два кредитных обязательства с общим размером ежемесячного платежа более 60 000 руб. (по кредитному договору № V621/1868-0002094 от 04.01.2023 – 39 289,86 руб., по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2018 – 26 206,82 руб.) при этом в короткий промежуток времени (с 10.03.2023 по 23.04.2023) сторонами были произведены затраты на оплату бытовой техники, строительных материалов, ремонтных работ в квартире в общей сумме на 1 142 774 руб., в отсутствие доказательств наличия накоплений у семьи, суд считает, что довод истца о том, что кредитные средства были направлены на нужды семьи нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут. 

При указанных обстоятельствах требования истца о признании обязательства по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2023, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о признании обязательства по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2018, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» на сумму 2 405 000 руб., личным обязательством ФИО2, поскольку кредит является ипотечным, брался для приобретения квартиры, которая по результатам раздела подлежит передаче в личную собственность ответчика.

Ответчик не возражала против возложения на нее обязательств по погашению данного кредита. 

Вместе с тем, оснований для раздела ипотечного кредитного обязательства, о котором заявлено истцом, между бывшими супругами, суд не усматривает, поскольку данный раздел противоречит закону, а также нарушает права и интересы банка, без согласия которого изменение условий кредитного соглашения не может быть произведено. Исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат, вместе с тем, поскольку квартира, которая приобреталась с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2018, подлежит передаче в личную собственность ответчика, суд считает возможным возложить на последнюю обязательство по исполнению указанного выше кредита, при этом не меняя условия кредитного договора. 

Учитывая то, что с истца и ответчика в пользу друг друга подлежит взысканию денежная компенсация, суд считает необходимым произвести взаимозачет однородных требований, по результатам которого взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 2 666 751,94 руб. по следующему расчету: 3 851 387 руб. + 721 064,94 руб. - 1 905 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина №) удовлетворить частично. 

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 6 560 000 руб.,

автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC с государственным регистрационным знаком №, год выпуска 2018 г.в., стоимостью 3 770 000 руб., 

автоприцеп «Крепыш» тентовый с государственным регистрационным знаком №, год выпуска 2013 г.в., стоимостью 41 400 руб., 

встраиваемая индукционная панель независимая Gorenie IS645BSC стоимостью 36 858,00 руб., 

вытяжка KORTING KHI 6997 GW стоимостью 32 400,00 руб., 

телевизор Samsung UE32M5500AUXRU 32, серый стоимостью 21 708,00 руб.,

кровать с ПМ 200*160 DOMENIKO в комплекте с матрасом 200*160 Family Care, чехлом 200* 160*35,6 Protect-a-Bed Simple, а также с услугами по сборке общей стоимостью 61 382,00 руб., 

встраиваемая СВЧ-печь WHIRLPOOL W9 MD260IXL стоимостью 75 335,00 руб., 

встраиваемый электрический духовой шкаф с СВЧ WHIRLPOOL W90M2 4 стоимостью 74 955,00 руб., 

встраиваемая посудомоечная машина Grundig GSV3150Q стоимостью 21 499,00 руб., 

стиральная машина Haier стоимостью 59 999,00 руб., 

набор сантехники и стройматериалов на общую сумму 272 277,00 руб., 

кухонный гарнитур на общую стоимость 486 361,00 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущество супругов ФИО6 следующим образом.

Передать в личную собственность ФИО1 следующее имущество:

автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC с государственным регистрационным знаком №, год выпуска 2018 г.в., стоимостью 3 770 000 руб., 

автоприцеп «Крепыш» тентовый с государственным регистрационным знаком №, год выпуска 2013 г.в., стоимостью 41 400 руб. 

Передать в личную собственность ФИО2 следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 6 560 000 руб.,

встраиваемая индукционная панель независимая Gorenie IS645BSC стоимостью 36 858,00 руб., 

вытяжка KORTING KHI 6997 GW стоимостью 32 400,00 руб., 

телевизор Samsung UE32M5500AUXRU 32, серый стоимостью 21 708,00 руб.,

кровать с ПМ 200*160 DOMENIKO в комплекте с матрасом 200*160 Family Care, чехлом 200* 160*35,6 Protect-a-Bed Simple, а также с услугами по сборке общей стоимостью 61 382,00 руб., 

встраиваемая СВЧ-печь WHIRLPOOL W9 MD260IXL стоимостью 75 335,00 руб.,

встраиваемый электрический духовой шкаф с СВЧ WHIRLPOOL W90M2 4 стоимостью 74 955,00 руб., 

встраиваемая посудомоечная машина Grundig GSV3150Q стоимостью 21 499,00 руб., 

стиральная машина Haier стоимостью 59 999,00 руб., 

набор сантехники и стройматериалов на общую сумму 272 277,00 руб., 

кухонный гарнитур на общую стоимость 486 361,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 666 751,94 руб. 

Признать общим долгом супругов долговые обязательства:

по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2023, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», 

по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2018, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк».

Обязанность по исполнению кредитного обязательства по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2018 возложить на ФИО2.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Сибиренкова