УИД 10MS0026-01-2023-000888-67

Мировой судья Мирошникова Е.А. дело № 10-7/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Беломорск 17 августа 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием старшего помощника прокурора Беломорского района РК Журавлева Б.Г., осужденного Бобкина М.А., защитника-адвоката Лосунова О.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лосунова О.И. в интересах осужденного Бобкина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 13 июня 2023 года, которым

Бобкин М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении И.Л.Н.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.В.А.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

По приговору мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Бобкина М.А., оставлена без изменения.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших И.Л.Н. и Х.В.А., с осужденного Бобкина М.А. в пользу И.Л.Н. и Х.В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано соответственно 10 000 рублей и 20 000 рублей.

Также приговором определена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Бобкина М.А. и защитника Лосунова О.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Журавлева Б.Г., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Бобкин М.А. признан виновным в угрозах убийством И.Л.Н. и Х.В.А. Преступления совершены в период с 19 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лосунов О.И. в защиту осужденного Бобкина М.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе принципов оценки доказательств. Обращает внимание, что инкриминированные осужденному деяния имели место в один период времени и в одном месте, однако потерпевшая И.Л.Н. не подтвердила факт угрозы убийством со стороны Бобкина М.А. в отношении потерпевшего Х.В.А., а последний - аналогичные действия Бобкина М.А. в отношении И.Л.Н., в связи с чем полагает, что какие-либо доказательства виновности осужденного по обоим преступлениям по делу отсутствуют. Также утверждает, что показания потерпевшего Х.В.А. на стадии дознания и в судебном заседании, потерпевшей И.Л.Н. в ходе судебного разбирательства являются непоследовательными. Х.В.А. в суде не смог указать очередность происходивших событий в процессе драки с Бобкиным М.А. и объяснить причины, препятствующие ему покинуть дом, когда во время конфликта осужденный передвигался к Х.В.А. в кухню. В свою очередь, И.Л.Н. в судебном заседании изначально поясняла о внезапных агрессивных действиях осужденного, однако впоследствии отметила о наличии конфликта с Бобкиным М.А. перед событиями, инкриминированными осужденному. Вместе с тем, именно показания Бобкина М.А. являются логичными и последовательными, но суд необоснованно признал их несостоятельными. По мнению автора жалобы, показания свидетелей Д.И.Б. и М.А.О. не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку они являются сотрудниками полиции и подстрекали Бобкина М.А. к примирению с потерпевшими, который принес извинения Х.В.А. и И.Л.Н. в результате уговоров со стороны данных сотрудников полиции. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М.В.Л., которому известны обстоятельства случившегося только со слов Х.В.А., а также исказил показания свидетелей С.С.А. и П.Н.С. Указывает, что судебно-медицинский эксперт не смог определить время и механизм причинения телесных повреждений Х.В.А., что не исключает возможность их образования при иных обстоятельствах, отличных от установленных судом. Обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям свидетелей М.А.О. и Д.И.Б. в той части, что в их присутствии Бобкин М.А. обвинял Х.В.А. в провокации конфликта, так как именно потерпевший изначально взял нож, а также фактам бездействия сотрудников полиции при рассмотрении заявления осужденного об угрозах убийством в его адрес со стороны Х.В.А. и пропаже телефона в ходе конфликта. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Беломорского района РК Журавлев Б.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бобкин М.А. поддержал апелляционную жалобу защитника и указал, что суд первой инстанции признал его виновным в инкриминированных деяниях в результате оговора со стороны потерпевших.

Защитник - адвокат Лосунов О.И. также в полном объеме поддержал апелляционную жалобу и дополнительно пояснил, что каких-либо доказательств виновности Бобкина М.А. в содеянном по делу не имеется. Доводы осужденного о том, что инициатором конфликта явился Х.В.А., не являлись предметом проверки.

Прокурор Журавлев Б.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Потерпевшие И.Л.Н. и Х.В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, неявка потерпевших не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных возражениях, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины Бобкина М.А. в совершенных преступлениях.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Этим доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями стст.85, 87, 88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в судебном решении. В приговоре суд также указал, по каким основаниям одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бобкина М.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенных преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Бобкин М.А. заявил о своей непричастности к преступлениям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с Х.В.А. по месту жительства последнего. Также в доме находилась сожительница Х. - И.Л.Н., с которой он (Бобкин) ранее состоял в отношениях. В процессе распития алкоголя Х. начал предъявлять ему претензии насчет телефонных звонков И., на что он посоветовал Х. присматривать за поведением самой сожительницы. После этих слов И. стала высказывать в его (Бобкина) адрес оскорбления. Во избежание конфликта он решил покинуть их жилище и с этой целью оделся в коридоре, но не нашел свой мобильный телефон. Когда он стал искать телефон, Х. достал из ящика стола нож, который направил в его сторону, при этом высказал ему угрозу убийством. Испугавшись, он толкнул от себя Х., в результате чего тот упал на межкомнатную дверь, разбив остекление. Затем он (Бобкин) прошел в кухню и продолжил поиски телефона. В это время Х. и И. выбежали из дома на улицу. Тогда он направился за ними и увидел их в автомобиле. Он предпринял попытку открыть дверцу автомобиля и сесть в салон, однако не смог, поскольку Х. и И. уехали.

Несмотря на утверждение Бобкина М.А. о непричастности к преступлениям, за которые он осужден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Бобкина М.А. и дал его показаниям критическую оценку.

Так, согласно показаниям потерпевшей И.Л.Н. в судебном заседании в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Х.В.А. в кухне по месту их проживания распивал алкоголь с Бобкиным М.А., с которым ранее она поддерживала близкие отношения. В это время она находилась в комнате отдельно от них, однако в один из моментов слышала, что они вели разговор на повышенных тонах. Затем они закончили употреблять спиртное, и Х. вышел на улицу в туалет, а Бобкин направился одеваться в коридор, но в дальнейшем зашел к ней, сел на кровать и стал вспоминать их прошлую жизнь. На ее просьбу покинуть дом Бобкин достал имевшийся при себе раскладной нож, раскрыл его и начал размахивать им перед ней, создавая имитацию ударов. Тогда она стала призывать на помощь Х.. В свою очередь, Бобкин сообщил, что тот ей ничем не поможет, поскольку он (Бобкин) их сегодня убьет. Также он сел ей на ноги, направил в ее сторону лезвие ножа, требуя раздеться, и высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь. В этот момент Х. вернулся в дом, скинул Бобкина с кровати, после чего между ними началась драка. Нож оставался у Бобкина в руке. Она убежала на улицу без верхней одежды и села в их автомобиль. Спустя незначительное время из дома выбежал Х., босой и с голым торсом, его лицо было в крови, имелась рана в области глаза. Он сел за руль автомобиля, и они начали выезжать со двора. Однако вслед за Х. из дома выскочил Бобкин, который пытался открыть заднюю пассажирскую дверцу автомобиля. Они смогли уехать от Бобкина, при этом повредили автомобилем закрытую калитку. После этого она сообщила о случившемся в полицию, и они вернулись домой уже с сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего Х.В.А. в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по его приглашению к нему пришел Бобкин М.А., с которым стал употреблять спиртные напитки. Также в доме находилась сожительница И.Л.Н., но с ними алкоголь не пила. В ходе общения с Бобкиным каких-либо конфликтов между ними не было. Через некоторое время по просьбе И. они решили расходиться, и он вышел на улицу в туалет, а Бобкин начал одеваться. В это время И. лежала в комнате на кровати. Когда он (Х.) вернулся в дом, то Бобкин сидел на кровати на ногах И.. Он схватил Бобкина за куртку и сбросил с кровати. После этого Бобкин повалил его на пол и сел сверху, направив к нему нож в левой руке. Он держал своими руками левую руку Бобкина, чтобы тот не ударил его ножом. Также он крикнул И., чтобы она убегала из дома. В это время Бобкин нанес ему несколько ударов правой рукой. Затем он смог сбросить с себя Бобкина, поднялся с пола и направился в кухню. Бобкин догнал его, схватил правой рукой с печки чугунную конфорку и стал ею наносить ему удары, от которых он уклонялся. При этом Бобкин продолжал держать в левой руке нож. В процессе возникшего конфликта Бобкин высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он с учетом сложившейся обстановки воспринимал реально. В какой-то момент Бобкин толкнул его, и он упал на межкомнатную дверь, разбив головой остекление. После этого ему удалось оттолкнуть Бобкина и выбежать на улицу с голым торсом, поскольку в процессе потасовки Бобкин порвал одетую на нем кофту. Он сел в свой автомобиль, в котором уже находилась И.. Выскочивший вслед за ним Бобкин попытался открыть заднюю дверцу автомобиля, но они уехали, а тот остался у их дома. Затем И. вызвала сотрудников полиции, и совместно с ними они проследовали обратно в дом. На следующий день приехал Бобкин с сотрудниками полиции и принес извинения за конфликт.

В соответствии с показаниями в судебном заседании свидетеля Д.И.Б. утром ДД.ММ.ГГГГ он со следователем и Бобкиным М.А. приехал в 

<

адрес> для проведения необходимых мероприятий по зарегистрированному предыдущей ночью сообщению об угрозе убийством. Осмотрев автомобиль Бобкина, они прибыли к дому Х.В.А., чтобы забрать сотрудника полиции М., который опрашивал Х.. Бобкин выразил желание принести извинения Х. по поводу случившегося, после чего в их присутствии извинился перед ним. Также Бобкин и Х. спорили между собой по обстоятельствам происшедшего, у кого из них оказался нож. При этом Х. пояснял, что не простит Бобкина за И. и за появление в его доме с ножом.

Как усматривается из показаний свидетеля М.А.О. в судебном заседании, он проводил проверку по факту обращения И.Л.Н. о причинении Бобкиным М.А. телесных повреждений ее сожителю Х.В.А. и ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес> для опроса пострадавшего и осмотра его автомобиля. Затем к месту жительства И. и Х. прибыли оперуполномоченный Д.И.Б. и следователь, с которыми находился Бобкин. В его (М.) присутствии Бобкин высказал сожаление в связи со случившимся и принес извинения Х.. В свою очередь Х. ответил, что не простит Бобкину того обстоятельства, что последний пришел к нему в дом с ножом.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля С.С.А., в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она приехала по телефонному вызову Х.В.А. к нему домой для оказания медицинской помощи. У него имелись ушибленная рана брови слева, небольшие гематомы на руках, предплечье и грудной клетке. Со слов Х. ей стало известно, что тот подрался с Бобкиным М.А., поскольку последний приставал к его сожительнице. В ходе конфликта Бобкин достал нож, а также взял конфорку с печки и ударил ею в бровь Х..

В соответствии с показаниями в судебном заседании свидетеля М.В.Л. в ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Х.В.А. и И.Л.Н., что в конце ДД.ММ.ГГГГ у них по месту жительства была драка с Бобкиным М.А., в ходе которой было разбито стекло в двери, а также они вынуждены были убегать от Бобкина. Он (М.В.Л.) видел порезы на руках и на лбу у Х..

Виновность Бобкина М.А. также подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Х.В.А. и подозреваемым Бобкиным М.А., на которой Х. указал о том, что в спальной комнате его дома в ходе возникшего конфликта Бобкин причинил ему телесные повреждения и угрожал убийством, удерживая в руке нож; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей И.Л.Н. и подозреваемым Бобкиным М.А., согласно которому И. пояснила, что Бобкин в отсутствие Х. сел к ней на кровать в спальной комнате, достал нож и угрожал убийством; протоколами проверки показаний И.Л.Н. и Х.В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми потерпевшие продемонстрировали действия Бобкина М.А. в помещении их дома, связанные с демонстрацией ножа, высказыванием угроз убийством, и кроме того, Х. воспроизвел обстоятельства нанесения ему ударов Бобкиным, в том числе чугунной конфоркой от печи; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Л.Н. указала на кровать в комнате дома, на которой Бобкин М.А. угрожал ей убийством с использованием ножа, а Х.В.А. показал на пол той же комнаты, где в процессе борьбы с Бобкиным М.А. последний держал в руке нож и высказывал ему угрозу убийством; заявлениями И.Л.Н. и Х.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту угроз убийством в их адрес со стороны Бобкина М.А. с демонстрацией ножа и причинения Х. телесных повреждений; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Х.В.А. установлены 

<

данные изъяты>, квалифицированные как повреждения, не причинившие вреда здоровью; другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

С учетом вышеуказанных доказательств, подробно приведенных в приговоре, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о невиновности в совершении преступлений, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения защитника о недостоверности и противоречивости показаний потерпевших И.Л.Н. и Х.В.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Показания потерпевших были последовательными, не содержащими существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Бобкина М.А., а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их показания, по делу не установлено и стороной защиты не приведено. Тот факт, что предыдущие конфликтные ситуации между потерпевшими и осужденным были урегулированы на момент совершения преступлений, подтвердили как в ходе дознания при проведении очных ставок, так и в судебном заседании не только И.Л.Н. и Х.В.А., но и сам Бобкин М.А. При этом потерпевшая И.Л.Н. не указывала в суде о наличии возникшего конфликта непосредственно перед высказыванием осужденным в ее адрес угрозы убийством с использованием ножа и неразрешенного на момент совершения преступлений. Выявленные в судебном заседании некоторые неточности в показаниях потерпевшего Х.В.А. в очередности совершенных в отношении него Бобкиным М.А. противоправных действий не свидетельствуют о недопустимости этих показаний, не влияют на оценку доказанности виновности осужденного и на уголовно-правовую оценку его действий, а также не ставят под сомнение причастность Бобкина М.А к совершению преступлений по предъявленному обвинению. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевший перед инкриминированными Бобкину М.А. деяниями употреблял с осужденным спиртные напитки и в суде указал причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего он мог запамятовать их последовательность.

Оценивая показания потерпевших, суд также учитывает, что И.Л.Н. и Х.В.А. были вынуждены покинуть свой дом из-за действий осужденного по месту их проживания и обратились в полицию сразу же после высказанных им Бобкиным М.А. угроз убийством, на протяжении всего дознания и судебного следствия настаивали, что осужденный угрожал им убийством при помощи ножа.

Тот факт, что потерпевший Х.В.А. в суде первой инстанции подробно не воспроизвел очередность событий с момента возникшей с Бобкиным М.А. потасовки и до момента покидания потерпевшим места преступления, в том числе не мотивировал невозможность убежать из дома после перемещения от осужденного из спальной комнаты в помещение кухни, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, не указывает на отсутствие в действиях Бобкина М.А. составов инкриминированных ему преступлений, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для вывода о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам жалобы отсутствие очевидцев совершения преступлений не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт совершения преступлений Бобкиным М.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не может руководствоваться показаниями свидетелей Д.И.Б. и М.А.О., поскольку они являются действующими сотрудниками полиции, не основан на законе. Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Должностное положение свидетелей и выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, в незаконном привлечении Бобкина М.А. к уголовной ответственности и осуждении. Оснований сомневаться в достоверности их показаний и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами суд не находит. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности по стст.307, 308 УК РФ. Данных о фальсификации доказательств и преднамеренного использования таковых из материалов дела не усматривается.

Ссылка защитника на факт подстрекательства Бобкина М.А. со стороны сотрудников полиции к примирению с потерпевшими, о чем указал осужденный в суде первой инстанции, противоречит исследованным судом доказательствам, в частности показаниям свидетеля Д.И.Б. о том, что Бобкин М.А. самостоятельно изъявил желание принести извинения потерпевшим за содеянное, что и сделал в его присутствии по месту жительства И.Л.Н. и Х.В.А.; свидетеля М.А.О., согласно которым он находился в доме потерпевших, когда зашел Бобкин М.А. и извинился перед Х.В.А. за предыдущие события; свидетеля К.А.С., в соответствии с которыми после отбора объяснения у Бобкина М.А. в отделе полиции он разъяснил ему возможность прекращения уголовного дела в случае признания им вины и возмещения причиненного вреда, в связи с чем дал совет пойти с потерпевшими на примирение.

То обстоятельство, что свидетель М.В.Л. не являлся очевидцем конфликта между потерпевшими и осужденным, не исключает из числа доказательств по делу показания данного свидетеля. Эти показания надлежаще оценены мировым судьей наряду с иными доказательствами, положенными в основу приговора, содержат не только сведения о применении осужденным насилия к потерпевшему Х.В.А., ставшие известными от него, но и описание наблюдаемого свидетелем состояния потерпевшего после конфликта, очевидно указывавшего на получение им телесных повреждений.

Вопреки доводам защитника приведенные мировым судьей в приговоре показания свидетеля П.Н.С. аналогичны ее пояснениям, в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней и ее супругу обратился Бобкин М.А. с просьбой дать в суде показания против потерпевших, суть которых он изложит в случае их согласия, однако они отказались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в апелляционной жалобе адвоката неточности в изложении показаний свидетеля С.С.А., которые по мнению стороны защиты имеются в приговоре, не являются существенными и не ставят под сомнение доказанность вины осужденного. Указанный свидетель подтвердила, что со слов Х.В.А. между ним и Бобкиным М.А. произошла драка, в процессе которой осужденный взял нож.

Учитывая показания в судебном заседании свидетеля П.Н.С., пояснившей о факте обращения к ней Бобкина М.А. в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать в суде показания против потерпевших, мировым судьей обоснованно не расценены как доказательства непричастности осужденного к содеянному показания свидетелей защиты Т.О.А., В.Л.С. и Д.И.В., охарактеризовавших Бобкина М.А. с положительной стороны, в том числе пояснения Т.О.А. и В.Л.С. об известных им со слов Бобкина М.А. обстоятельствах происшедшего, согласно которым инициатором конфликта явился Х. и первым схватил нож.

Локализация и количество телесных повреждений у потерпевшего Х.В.А. достоверно установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которого у суда не имеется. Судебно-медицинский эксперт не смог высказаться о давности и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием подробного описания повреждений в медицинском документе, что не влечет порочность данного доказательства. При этом заключение эксперта не противоречит показаниям потерпевших и согласуется с ними.

Версия защитника о том, что зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при иных, помимо установленных приговором, обстоятельствах, является предположением и не основана на доказательствах, исследованных мировым судьей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений Х.В.А. кем-либо еще помимо Бобкина М.А., судом первой инстанции не установлено. Признавая эту версию неубедительной, суд апелляционной инстанции также учитывает показания потерпевших, которые однозначно исключили факты причинения Х.В.А. телесных повреждений другим лицом и в ином месте.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии сотрудников полиции по заявлению Бобкина М.А. по факту угрозы убийством со стороны Х.В.А. и пропажи мобильного телефона в доме потерпевших предметом рассмотрения апелляционной инстанции не являются. Осужденный и его защитник вправе обжаловать решения, действия (бездействия) должностных лиц органов дознания, следствия, прокурора по непринятию надлежащих мер по его заявлению о преступлении в порядке ст.124 УПК РФ вышестоящим руководителям органов дознания, следствия или вышестоящему прокурору, а также в порядке ст.125 УПК РФ в суд.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Бобкина М.А. двух составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Доводы же апелляционной жалобы защитника сводятся по существу к переоценке доказательств, которым в приговоре дана оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями стст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Бобкина М.А. в отношении каждого из потерпевших по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, положительная характеристика по месту работы и удовлетворительная характеристика по месту жительства, смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Размер наказания определен в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бобкину М.А. наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности инкриминированных деяний и личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Лосунова О.И. в интересах осужденного Бобкина М.А. не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 13 июня 2023 года в отношении Бобкина М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лосунова О.И. в интересах осужденного Бобкина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.Г. Сахошко