Дело № 12-197/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 апреля 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Транс – Союз» –ФИО1 на определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2019 года о возвращении без рассмотрения жалобы представителя ООО «Транс – Союз» - ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс – Союз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 17 января 2019 года ООО «Транс – Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2, действуя в интересах ООО «Транс – Союз» на основании доверенности от 29.01.2019, обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой о его отмене.

Определением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2019 года жалоба, поданная ФИО2 в интересах ООО «Транс – Союз», возвращена без рассмотрения, ввиду отсутствия у него в представленной доверенности от 29.01.2019 полномочий на подписание и подачу жалоб на постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «Транс – Союз» ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доверенность представителя от 29.01.2019, выданная ООО «Транс – Союз», в лице директора ФИО1, ФИО2, содержит полномочия на подписание и подачу жалоб в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании Нижегородского областного суда защитник ООО «Транс – Союз» - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Выслушав защитника ООО «Транс – Союз», изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении привлеченное лицо, его защитник вправе обжаловать вынесенное постановление в суд либо вышестоящему должностному лицу в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 17 января 2019 года ООО «Транс – Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

30.01.2019 ФИО2, действуя в интересах ООО «Транс – Союз», посредством почтовой связи обратился в Шатковский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица (л.д.3-6, 84).

В подтверждение своих полномочий ФИО2 представлена копия доверенности от 29.01.2019, выданная директором ООО «Транс-Союз» (л.д.7).

Определением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2019 года жалоба, поданная ФИО2 в интересах ООО «Транс – Союз», возвращена без рассмотрения, ввиду отсутствия у него в представленной доверенности от 29.01.2019 полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы судья вышестоящего суда учитывает следующее.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Принимая 06 февраля 2019 года определение о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО2, действующего в интересах ООО «Транс – Союз», судья районного суда исходил из того, что в тексте вышеуказанной доверенности от 29.01.2019, отсутствуют указания на наличие у ФИО2 полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции, поскольку в соответствии с данной доверенностью ООО «Транс – Союз», в лице директора ФИО1, уполномочило ФИО2 на предоставление его интересов, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом, в том числе, защитнику по делам об административных правонарушениях, в том числе, с правом на подачу и подписание жалоб, а также на обжалование решений, определений суда (л.д.7).

Положения вышеприведенных норм, совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела и содержание выданной ФИО2 доверенности от 29.01.2019 позволяют прийти к выводу о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ему право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя ООО «Транс – Союз», а также обжаловать постановление о его привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о необоснованном возвращении без рассмотрения жалобы ФИО2, действующего в интересах ООО «Транс – Союз», поданной в установленном законом порядке, что в свою очередь, повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Транс – Союз» на судебную защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По указанным основаниям в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2019 года подлежит отмене, а дело возвращению в Шатковский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Нижегородского областного суда

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Транс – Союз» – ФИО1 - удовлетворить.

Определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2019 года о возвращении без рассмотрения жалобы представителя ООО «Транс – Союз» - ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс – Союз» - отменить.

Дело возвратить в Шатковский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья областного суда М. В. Щербаков