Дело № 2-1871/2019

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Даниловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 126490 рублей 32 копеек в качестве задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 04 сентября 2013 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из текста искового заявления следует, что 04 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в рамках которого ОАО «Сбербанк России» выдало, а ФИО1 получил сумму кредита в размере 800000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых на цели личного потребления. По состоянию на 23 апреля 2019 года задолженность ответчика составляет 126490 рублей 32 копейки, в том числе: неустойка – 52 180 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 14129 рублей 92 копейки, просроченный основной долг – 60179 рублей 54 копейки. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что между ним и ПАО «Сбербанк России» действительно был заключен кредитный договор, который он добросовестно исполнял. В августе 2016 года ответчик решил досрочно исполнить свои кредитные обязательства и с этой целью обратился в соответствующее отделение банка с заявлением. По состоянию на 20.08.2016 года общая сумма задолженности по кредиту составляла 267859 рублей 08 копеек. 20.08.2016 года ответчиком была внесена денежная сумма в размере 268100 рублей, что подтверждается представленным чеком. Он был уверен, что полностью оплатил задолженность по кредиту. 23 августа 2016 года ответчик обратился в банк за справкой об отсутствии задолженности, но сотрудник банка в устной форме сказала ему, что он должен оплатить ещё 1700 рублей, без указания оснований возникновения указанной суммы задолженности. Ответчиком было написано письменное заявление о несогласии с действиями банка. С августа 2016 года до 2019 года ФИО1 в банк не обращался. В апреле-мае 2019 года он узнал, что у него заблокирована банковская карта на основании судебного приказа мирового судьи. Ответчик обратился к мировому судье с возражениями на исполнение судебного приказа и он был отменён. Также ответчик обратился в банк с разрешением вопроса об отсутствии задолженности и ему объяснили, что он не доплатил 67 рублей 53 копейки, в связи с чем, ему выдали письмо в его адрес от 07.11.2016 года. Ранее этого письма ответчик не получал и не знал об этом. Он согласился заплатить указанную сумму, написав соответствующее заявление в банк, и произвёл оплату. Однако на заявление ответчика пришел ответ, что банк не видит оснований для признания кредитного договора исполненным. Ответчик с этим был категорически не согласен. Возражает против исковых требований, так как полностью досрочно оплатил кредит ещё 20.08.2016 года, внеся сумму кредитной задолженности в соответствии с документами, представленными ему банком.

Из копий кредитного договора, выписки из лицевого счета, графика платежей, заявления заемщика, распорядительной надписи, паспорта заёмщика, расчёта задолженности, требования о досрочном истребовании задолженности видно, что 04 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, во исполнении которого кредитор ПАО «Сбербанк России» выдал путём безналичного перечисления, а заёмщик ФИО1 получил сумму кредита в размере 800 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых на цели личного потребления; задолженность данного заёмщика по состоянию на 23 апреля 2019 года рассчитана стороной истца как 126490 рублей 32 копейки (л.д. 7-12, 13-16, 17-19, 20, 21, 22-23, 24-26).

Ответчик уведомлялся о наличии указанной задолженности посредством почтовой связи с требованием о досрочном её погашении (л.д. 27).

20.08.2016 года ответчиком было произведено досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, в соответствии с утвержденным графиком платежей (л.д. 44-45, 46, 47, 48, 49, 53).

06.05.2019 года ответчик был уведомлен, что операция по досрочному погашению кредита в одностороннем порядке была аннулирована кредитором, и ФИО1 было предложено внести сумму 67 рублей 53 копейки для повторного решения досрочного погашения кредита (л.д. 50).

Ответчиком ФИО1 10 апреля 2019 года была произведена оплата суммы в размере 100 рублей (л.д. 51, 52, 53).

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3729 рублей 81 копейка (л.д. 4,5). 

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключили вышеуказанный кредитный договор 

<

номер> от 04 сентября 2013 гола. Истцом были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства. 20.08.2016 года ответчиком ФИО1 было произведено досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, в соответствии с утвержденным графиком платежей. 06.05.2019 года ответчик был уведомлен, что операция по досрочному погашению кредита была аннулирована, и ему было предложено внести сумму 67 рублей 53 копейки для повторного решения досрочного погашения кредита. Ответчиком ФИО1 10 апреля 2019 года была произведена оплата суммы в размере 100 рублей.

Таким образом системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о добросовестном исполнении ФИО1 своих обязательств заёмщика по рассматриваемому кредитному договору при отсутствии признаков злоупотребления им своим правом потребителя в данных правоотношениях с истцом – банковской организацией, не представившей доказательств законности и обоснованности аннулирования операции по досрочному погашению кредита.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании 126490 рублей 32 копеек в качестве задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 04 сентября 2013 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.