Дело № 10-2963/2020 судья Клементьев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.,

при помощнике судьи Макаренко О.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Липилиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Соломенцевой Н.И. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2020 года, которым

СОЛОМЕНЦЕВА Наталья Ивановна, 

<

данные о личности>;

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Липилиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Соломенцева Н.И. осуждена за то, что она, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом.

Приговор по ходатайству осужденной постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, просит снизить срок назначенных обязательных работ. При этом указывает на наличие у нее смягчающих обстоятельств: двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики с работы и места жительства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скоробогатов А.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными и находит назначенное наказание справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью признала свою вину; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ею заявлено на соответствующей стадии и поддержано адвокатом; осужденная и ее защитник в судебном заседании это ходатайство поддержали, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является верной и соответствует собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Приведенные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, как видно из приговора, судом при назначении наказания учтены. Сведений о наличии новых обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Данные о личности ФИО1 исследовались судом первой инстанции и, соответственно, приняты во внимание при назначении наказания. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденной и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для их назначения ФИО1 не имеется. 

При тех же обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид и размер назначенного осужденной наказания не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий