Мировой судья судебного участка № 122

в Северо-Енисейском районе Красноярского края 

Дёмчина Н.И. дело № 10-2/2024

(№1-1/122/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гп. Северо-Енисейский 16 апреля 2024 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе,

Председательствующего – судьи Пиджакова Е.А., 

при секретаре Куклиной И.И., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5

осужденной ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от 15ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (1-1/122/2024) и апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на указанный приговор, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее полное образование, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, гп. Северо-Енисейский, 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, гп. Северо-Енисейский, Гоголя, 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, измененным ДД.ММ.ГГГГ постановлением Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес>, срок наказания к лишению свободы 4 года условно с испытательным сроком (отсроченным испытательным сроком) 3 года 1 месяц. Изменённым постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к наказанию 3 года 5 месяцев лишение свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ст.ст. 70, 74 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет; освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно, неотбытый срок 2 года 3 месяца 25 дней; Измененным ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединен приговор Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев; изменен постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на ФИО1 обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав помощника прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, осужденную ФИО1, адвоката ФИО6, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, гп. Северо-Енисейский, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, образовавшихся в процессе конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО1 находящаяся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, гп. Северо-Енисейский, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно взяла в правую руку пустую бутылку из-под водки «Сибирский кедр» объемом 0,5 литра и нанесла данной бутылкой один удар в область лобной части головы гр. Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. Своими умышленными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила Потерпевший №1 повреждения в виде ушибленной раны в лобной области (1) в отдельности повлекло за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, - кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с пунктом 4.В Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ («Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области слева (1), квалифицируется как легкий вред здоровью. 

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признала полностью.

Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, прокуратурой 

<

адрес> подало апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145), согласно которому государственный обвинитель считает, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Так, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного против личности, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 судима, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Вместе с тем, при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, надлежащая оценка характеристики личности подсудимой, с приведением доводов, позволяющих назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества, судом дана не была. Так, ФИО1 трижды судимая за совершение тяжких преступлений аналогичной направленности, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, судимости за которые в установленном законом порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление против личности, что свидетельствует о том, что исправление подсудимой, являющееся основополагающими целями наказаний за ранее совершенные преступления, достигнуто не было. Кроме того, как следует из исследованного в судебном заседании характеризующего материала на ФИО1 на момент совершения преступления по данному уголовному делу последняя состояла под административным надзором в ОМВД по 

<

адрес>, в 2023 году 5 раз привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в связи с чем в Северо-Енисейский районный суд направлялись исковые заявления об установлении дополнительных административных ограничений. Помимо прочего ФИО1 длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО7, в родительских правах не восстанавливалась, что в совокупности свидетельствует о противоправной направленности поведения осужденной, а также нежелании её становиться на путь исправления. При таких обстоятельствах полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для осужденной недостаточным, в связи с чем, вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на |применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Наказание ФИО1 по приговору суда усилить, назначив его в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании сторона государственного обвинения, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, и назначить реальное наказание в виде лишения свободы. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник ФИО6, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал позицию осужденной ФИО8 и адвоката ФИО6, просил не назначать реального лишения свободы ФИО8

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и установлению истины.

Кроме того, все доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьёй в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей и не оспаривается сторонами. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно привел их в приговоре.

Как следует из приговора мирового судьи, в нем изложены все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания ФИО1, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания, судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести. против личности, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 судима, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Также были приняты во внимание влияние уголовного наказания на исправления осужденной и на условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание своей вины подсудимой, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который неоднократно нецензурно оскорблял подсудимую, что явилось причиной возникшего между ними конфликта, данные обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции расценил как смягчающее наказание ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции учел рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции счел, что доводы защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда», с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения установленных по делу и роли подсудимой в его совершении, принесение извинений последней перед потерпевшим, как самостоятельное основание, несоразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, и является недостаточным для учета в качестве смягчающего обстоятельства, в смысле придаваемом законодателем положениями, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, о не признании в качестве обстоятельства смягчающего назначение наказания подсудимой по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, принесение ФИО1 извинений непосредственно потерпевшему Потерпевший №1, и мнение самого потерпевшего по данному вопросу о прощении подсудимой. 

Из протокола судебного заседания, следует, что ФИО1 попросила прощения у потерпевшего Потерпевший №1 публично в ходе судебного следствия, последний простил подсудимую, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт обстоятельством, смягчающим при назначении наказания подсудимой - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению.

При этом применение ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в силу ст. 63 УК РФ, мировым судьёй обосновано признано обстоятельство отягчающее назначение наказания подсудимой рецидив преступлений, и дело рассмотрено в особом порядке, по Главе 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности виновной и условий её жизни, обосновал необходимость назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Положения ст.389.24 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих оснований ухудшить положение осужденного.

Так, согласно положений ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 совершила инкриминируемое деяние, относящееся к категории небольшой тяжести при наличия непогашенных судимостей, в том числе и за аналогичное преступное деяние, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление против личности, что свидетельствует о том, что исправление подсудимой, являющееся основополагающими целями наказаний за ранее совершенные преступления, достигнуто не было. Кроме того, ФИО1 на момент совершения преступления находилась под административным надзором, неоднократно привлекалась к ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. Также ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав в отношении дочери.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные личности ФИО1, в том числе с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности принятого мировым судьёй решения о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Соответственно апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда и исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ.

При этом принимая во внимание доводы представления, учитывая данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного преступления, и, учитывая, что указанные вопрос не рассматривался судом первой инстанции вовсе, суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить назначенное ФИО1 наказание принудительным работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, признавая возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить:

- в описательно-мотивировочную часть приговора включить следующую ссылку: в качестве обстоятельства, смягчающего назначение наказания, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать - иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в обращении ФИО1 с просьбой о прощении перед потерпевшим Потерпевший №1 и мнение потерпевшего о принятии прощении ФИО1 за совершенное преступление.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание мирового судьи на применение положений ст.73 УК РФ.

Снизить назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы до 6 (шести) месяцев.

Заменить осужденной ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из её заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ согласно предписанию, выданному через территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденной ФИО1 о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его изготовления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков