У 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Х 00.00.0000 года 

Октябрьский районный суд Х в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре А4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к А1, А2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к А1, А2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в общем размере 3 051 778,29 рубля, обращении взыскания на предмет залога – Х в Х, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 458,89 рубля. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк» и А1, А2 заключен договор займа, в соответствии с которым последним предоставлены денежные средства в размере 3 256 452,73 рубля на срок 120 месяцев с условием оплаты 12% годовых на приобретение Х в Х. Принятых на себя обязательств по возврату долга А1, А2 надлежащим образом не исполняют, в результате чего по состоянию на 00.00.0000 года образовалась вышеуказанная задолженность. 

С учетом уточненных исковых требований, в связи с погашением ответчиками кредитной задолженности в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с А1, А2 расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 35 458,89 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчики А1, А2 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). 

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк» и А1, А2 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым А1, А2 предоставлены денежные средства в размере 3 256 452,73 рубля на срок 120 месяцев с условием оплаты 12% годовых. Заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства по погашению долга ежемесячными аннуитетными платежами. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками предоставлена в залог Х в Х. 

В связи с неоднократными нарушениями заемщиками условий кредитного договора – допущена просрочка платежей в июне 2028 года, в июле 2018 года (в августе 2018 года заемщики вновь встали в график платежей), с января 2020 года суммы внесенных денежных средств – существенно меньше размера аннуитетного платежа, установленного кредитным договором и графиком платежей, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договор, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на квартиру. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга ответчиками не оспорен. 

Из уточненного искового заявления следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора в суде А1, А2 погасили задолженность по кредитному договору У-У от 00.00.0000 года, неоплаченными осталась лишь государственная пошлина, уплаченная банком при обращении в суд. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» в связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату задолженности по частям согласно установленному графику платежей на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе был обратиться в суд требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с А1, А2 суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, воспользовавшись правом обращения в суд, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 35 458,89 рубля, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с А1, А2 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 458,89 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с А1, А2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 458 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 89 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.