Судья Никитина Н.А. Дело №22-236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено применением видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Ионовой А.В, представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>, 

адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>, 

адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Атькановой Д.Н. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

...> судимый:

- 

<

дата> Мари-Турекским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца;

- 

<

дата> Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

- 

<

дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц; 

- 

<

дата> Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев;

- 

<

дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по ст. 319, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев 23 дня;

- 

<

дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30,ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 

<

дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, в соответствии с постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденного 

<

дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 

<

дата> в отношении потерпевшего В.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 

<

дата> в отношении ООО «

<

...>») в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 

<

дата> в отношении ООО «

<

...>») в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 

<

дата> в отношении ООО «

<

...>») в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Гражданский иск ООО «

<

...>» оставлен без рассмотрения, сохранено право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Также данным приговором осуждены ФИО3 и ФИО4, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвокатов: Ионову А.В., Погудина С.А. Данилину С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора ФИО1, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение – два преступления, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору – два преступления, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Приговором установлено, что преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В один из дней 

<

дата>, в дневное время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, незаконно, через незапертую дверь, с целью хищения проникнув в складское помещение, принадлежащее Ф., расположенное по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение чужого имущества - углошлифовальной машинки «

<

...>», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащей ООО «

<

...>».

Он же, ФИО2 

<

дата>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 15 часов, при помощи неустановленного предмета открыл навесной замок на входной двери складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Ф., незаконно проник в данное помещение, и тайно похитил отбойный молоток «

<

...>», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ООО «

<

...>».

<

дата> ФИО2 предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества из магазина «

<

...>» 

<

№> ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и они около 15 часов 20 минут, действуя в целях реализации преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зашли в магазин и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенным ролям стали поочередно брать со стеллажей товар, предназначенный для реализации, и прятать его под свою одежду, и в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 50 минут ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно тайно похитили различные товары, принадлежащие ООО «

<

...>», всего на сумму 4 422 рубля 53 копейки, которые в несколько приемов вынесли из магазина и распорядились ими по своему усмотрению.

Он же ФИО2 в один из дней 

<

дата> предложил ФИО4 совместно совершить тайное хищение чужого имущества - велосипеда, принадлежащего В. ФИО4 согласилась, договорившись, что ФИО2 останется в доме, будет отвлекать В., а ФИО4 тем временем выйдет из дома, выкатит на улицу с дворовой территории велосипед В. и будет дожидаться там ФИО2 Около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно распределенным ролям с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, стал разговаривать с В., отвлекая его внимание от действий ФИО4, которая вышла из дома на дворовую территорию, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к стоящему у забора велосипеду «

<

...>», принадлежащему В., и выкатила его на улицу, где дождалась ФИО2, вместе с которым с похищенным велосипедом они скрылись с места происшествия, причинив потерпевшему В. материальный ущерб в сумме 3 500 рублей. 

Он же ФИО2, 

<

дата> освободился из исправительного учреждения ФКУ ИК-

<

№> УФСИН России по Республике Марий Эл по отбытии срока наказания. В отношении ФИО2 в соответствии с Федеральным Законом №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> был установлен административный надзор на срок 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением в отношении него административных ограничений в виде: - явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; -запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, по которому зарегистрирован поднадзорный в ночное время с 22 часов до 06 часов ежедневно; - запрета пребывания в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; - запрета выезда за пределы Республики Марий Эл.

ФИО2 

<

дата> встал на профилактический учет в ОП 

<

№> МО МВД России «

<

...>» по месту жительства и пребывания как поднадзорное лицо. 

<

дата> ФИО2 был разъяснен порядок нахождения под административным надзором, разъяснены административные ограничения, установленные судом, он был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе с обязанностью являться 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, по которому зарегистрирован поднадзорный в ночное время с 22 часов до 6 часов ежедневно, запретом пребывать в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, запретом выезда за пределы Республики Марий Эл и он был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае самовольного оставления избранного места жительства (пребывания), а также неоднократное несоблюдение административного ограничения или ограничений, установленных судом, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

ФИО2, являясь поднадзорным лицом, имея преступный умысел на уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях и будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, осознавая последствия нарушения административного надзора с целью уклонения от него, не желая соблюдать назначенные ему судом ограничения, в нарушение ч.5 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 

<

дата> самовольно оставил определенное ему место жительства по адресу: 

<

адрес>, и уехал за пределы Республики Марий Эл, не уведомив должностных лиц, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, не явился в установленные дни: -

<

дата> и 

<

дата> на регистрацию в ОП 

<

№> МО МВД России «

<

...>», о причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщил, таким образом, скрывался от контроля специализированного государственного органа, а именно до момента установления его местонахождения сотрудниками полиции, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном разбирательстве ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что признал вину, принес потерпевшим извинения. Просит смягчить назначенное наказание.

Адвокат Атьканова Д.Н. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, указывает на чрезмерную суровость приговора. Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной по хищению имущества ООО «

<

...>» (два преступления) и ООО «

<

...>», добровольное возмещение ущерба потерпевшему В., полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений. В судебном разбирательстве было установлено, что похищенный 

<

дата> у ООО «

<

...>» отбойный молоток был возвращен потерпевшему, и данное обстоятельство также следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Атькановой Д.Н. государственный обвинитель помощник прокурора Юринского района Акболатов Д.Р. указывает на несостоятельность доводов адвоката, изложенных в жалобе, считает приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Также данным приговором осуждены ФИО3 и ФИО4

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том числе в совершении 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 из магазина «

<

...>» 

<

№> ООО «

<

...>» различных товаров, принадлежащих ООО «

<

...>», всего на сумму 4 422 рубля 53 копейки.

Суд, рассмотрев дело по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в судебном разбирательстве суда первой инстанции ФИО2, признавая себя виновным в совершении данной кражи, пояснил, что похитил меньшее количество товаров, чем указано в обвинении и все похищенное было изъято сотрудниками полиции. 

Из приговора следует, что ФИО2 и ФИО3 осуждены за хищение из магазина следующих товаров: 3 шт. «FISH Н. Минтай вялый с перцем», стоимостью 37,8 руб. за 1 шт., 1 шт. пива «Охота крепкое светлое ПЭТ», стоимостью 58,52 руб., 2 упаковок сосисок «Докторские Атяшево», стоимостью 54,55 руб. за 1 шт., 2 шт. колбас «Краан Атяшево», стоимостью 55,22 руб. за 1 шт., 6 шт. конфет «НаНs» стоимостью 13,37 руб. за 1 шт., брюк мужских, стоимостью 368,3 руб., 8 шт. жевательных резинок «Dirol» стоимостью 8,54 руб. за 1 шт., 3 шт. трусов мужских «Grigiо Мепа1» стоимостью 225 руб. за 1 шт., соуса «Са1уе» стоимостью 35,22 руб., 5 шт. жевательных резинок «Оrbit» стоимостью 12,36 руб. за 1 шт., 5 шт. жевательных резинок «Dir» стоимостью 7,38 руб. за 1 шт., пижамы стоимостью 142,51 руб., футболки для мальчиков стоимостью 69,77 руб., брюк мужских, стоимостью 341,80 руб., 4 шт. сорочек ночных женских стоимостью 159,50 руб. за 1 шт., 6 шт. жевательных резинок «Оrbit» стоимостью 10,58 за 1 шт., туфель мужских, стоимостью 60,83 руб., 3 шт. зажигалок «Genesis» стоимостью 9,53 руб. за 1 шт., 2 шт. зубных щеток «Splat» стоимостью 104,73 руб. за 1 шт., 3 шт. жевательных резинок «Dirol» стоимостью 8,57 руб. за 1 шт., 3 шт. резинок для волос стоимостью 10,62 руб. за 1 шт., 2 шт. зажимов для волос стоимостью 9,80 руб. за 1 шт., зубной щетки «Ора1-В» стоимостью 35,40 руб., 5 шт. колготок «ВеНа» стоимостью 72,50 руб. за 1 шт., шампуня «Наследие мастеров «Левъ Голицын» стоимостью 74,90 руб., 2 шт. маек женских стоимостью 52,20 руб. за 1 шт., джемпера женского, стоимостью 154,70 руб., всего на сумму 4 422 рублей 53 копейки. 

При этом приговором постановлено изъятые в ходе следствия и приобщенные к делу вещественные доказательства возвратить ООО «

<

...>»: трусы мужские «OMSA Grigio Melan» - 3 шт., джемпер женский Му Тоmmorow - 1 шт., набор зубных щеток «Ора1-R Рго-Ехрег» t - 1шт., зубные щетки «Saiat Prof Wit medlium» - 2 шт., брюки мужские - 1 шт., майка женская - 1 шт., футболка детская мальчиковая - 1 шт., колбаса «Атяшево» п/к - 2 шт. 

Пояснения осужденного ФИО2 о том, что он не согласен с перечнем и количеством товаров, вмененных ему как похищенные в магазине ООО «

<

...>», а также о том, что все похищенное было у него и ФИО3 изъято сотрудниками полиции, при этом учитывая, что перечень товаров, вмененных обвинением как похищенные, не совпадает с перечнем изъятых товаров, не давали суду первой инстанции основания полагать, что ФИО2 выразил полное согласие с предъявленным обвинением.

При отсутствии полного согласия с предъявленным обвинением на всех стадиях уголовного судопроизводства, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае представляется невозможным.

Принимая решение о постановлении в отношении ФИО2 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Невыполнение судом установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, а также то, что приговором от 

<

дата> ФИО2 осужден за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, а так же группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, учитывая положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поэтому не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционных жалобах о несправедливости назначенного наказания, которые следует проверить при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО2, который ранее судим за корыстные преступления, вновь обвиняется в совершении корыстных преступлений, не имеет места постоянного проживания на территории Республики Марий Эл и постоянного источника дохода, для обеспечения беспрепятственного осуществление уголовного судопроизводства, а также учитывая, что установленный ранее судебным решением от 

<

дата> срок содержания ФИО2 под стражей истек, суд апелляционной инстанции на данной стадии судебного разбирательства, не усматривая оснований для изменения меры пресечения на иную, полагает необходимым продлить срок содержания ФИО2 под стражей на 3 месяца до 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Атькановой Д.Н. удовлетворить.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 продлить на срок 3 месяца до 

<

дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый ФИО2, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М.Шитова

Постановление14.04.2021