Дело № 2-1134/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В. 

при секретаре Елыковой А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Копейска Харина А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Иликом-Транс» о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 ноября 2016 г. в 10-40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР и водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР произвели столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинен следующие травмы: ссадины на лице, левом коленном суставе, закрытый перелом основания 3 плюсневой кости левой стопы, что было квалифицировано как вред здоровью средней степени тяжести.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Копейским городским судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Иликом-Транс», в качестве третьих лиц ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, предоставил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Иликом-Транс», поэтому считает, что возмещать вред здоровью потерпевшей должен работодатель, как владелец источник повышенной опасности. 

Представитель ответчика ООО «Иликом-Транс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что следует взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Иликом-Транс» суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

К исключениям из общего правила о возложении ответственности за причинение вреда на непосредственного причинителя вреда относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1068 ГК РФ, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда работником юридического лица или гражданина.

В соответствии с частью первой указанной статьи юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено что, 26 ноября 2016 года в 10 часов 40 минут на 1 км. автодороги «Подъезд к с. Миасское» на территории Красноармейского района Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований п.п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, пассажиру автомобиля МАРКА ФИО1 причинен врез здоровью средней тяжести. 

Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 июня 2017 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 59-64).

Причинение истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждено также заключением эксперта НОМЕР от 14 марта 2017 года, согласно которого у ФИО1, ДАТА года рождения, имели место: ссадины на лице, левом коленном суставе, закрытый перелом основания 3 плюсневой кости левой стопы, что квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522) (л.д. 55-56).

В соответствии с представленным истцом листками нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном листе с 26 ноября по 30 декабря 2017 года.

Собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР и полуприцепа МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Иликом-Транс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как подтверждается трудовой книжкой и справкой ГУ ОПФР РФ по Омской области, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Иликом-Транс» и управлял автомобилем МАРКА, собственником которого является ООО «Иликом-Транс». 

Определяя лиц, ответственных за вред, причиненный при управлении автомобилем, и установив, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ООО «Иликом-Транс», с которым ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данное юридическое лицо, являющееся субъектом ответственности за причинение вреда, как того предусматривает статья 1068 ГК РФ при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного работником.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, нахождение истицы на амбулаторном лечении в период с 26 ноября 2017г. по 30 декабря 2017г., отсутствие умысла или грубой неосторожности потерпевшей в причинении вреда, вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Иликом-Транс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Иликом-Транс» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 3 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Иликом-Транс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иликом-Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Иликом-Транс» о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Взыскать с ООО «Иликом-Транс» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова