Дело № 10-14 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 26 мая 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего -судьи Егоровой Н.В.,

при секретарях Гавриловой С.В., Гусевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области Кудряшовой Л.Л.,

защитника - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Ивановской области Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № № и ордер № № от 12.05.2017,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кинешемского городского прокурора Лопоносовой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 29 марта 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 ноября 2006 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (3 состава), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

25 января 2011 года освобожден по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 01 год,

заслушав доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно: управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

На приговор мирового судьи помощником Кинешемского городского прокурора Лопоносовой Н.А. подано апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и назначении чрезмерно сурового наказания. При назначении наказания не учтено смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Прокурор просит приговор изменить, снизить размер основного наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО1, его защитник Морозов Ю.Л. возражений на апелляционное представление не представили. 

В судебном заседании заместитель Кинешемского городского прокурора Кудряшова Л.Л. доводы апелляционного представления поддержала, просит с учетом смягчающего наказание обстоятельства- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка- снизить размер как основного, так и дополнительного вида наказания. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Морозов Ю.Л. в судебном заседании возражений против доводов апелляционного представления не представили, просят апелляционное представление удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по доводам представления в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, на основании п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, участники процесса на исследовании доказательств судом апелляционной инстанции не настаивали. Разрешая вопрос о наказании ФИО1 мировой судья, учитывая имеющуюся в деле совокупность сведений, характеризующих его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сделал правильный вывод о том, что справедливым для него является наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ. Установив в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, мировой судья обоснованно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном решении мирового судьи, в соответствии с которым не было признано смягчающим наказание обстоятельством – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, - указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обвинительный акт содержит указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей у виновного. Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Мировым судьей установлено, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с которым осужденный проживает, занимается его воспитанием и содержанием. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать указанное обстоятельство смягчающим наказание. Однако из приговора мирового судьи следует, что данное обстоятельство не указано в числе смягчающих наказание, а также не указано, почему мировым судьей это обстоятельство не признано смягчающим наказание. Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимается его воспитанием и содержанием, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством и учесть при назначении наказания. При назначении наказания с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, на которые мировой судья сослался при постановлении приговора, приходит к выводу, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению. ФИО1 следует назначить за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Оснований для снижения дополнительного вида наказания с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Апелляционное представление помощника Кинешемского городского прокурора Лопоносовой Н.А. – удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 - изменить. В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 01 (один) год. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья: Н.В. Егорова