Судья первой инстанции Альхеев Г.Д. № 22-4064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника обвиняемого ФИО16 - адвоката Павлова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО17 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ 

ФИО18, (данные изъяты), 

возвращено прокурору Эхирит-Булагатского района Иркутской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО19 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ при следующих обстоятельствах.

9 октября 2019 года, около 16 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО20., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, совершил убийство ФИО21. при следующих обстоятельствах. 9 октября 2019 года около 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО22. находился в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, совместно с ФИО23., где между ними произошла ссора, в результате которой ФИО24., взяв в руки деревянное полено, нанес им один удар ФИО25 в область левого плеча, в результате чего у ФИО26., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО27 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО28., 9 октября 2019 года около 16 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО29., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по вышеназванному адресу на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая ее наступления, вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, держа нож в правой руке, со значительной силой нанес указанным ножом один удар в область левого надплечья ФИО30., причинив повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левого надплечья с повреждением подключичной вены, левого легкого, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего потерпевший ФИО31. вышел из дома и направился за пределы вышеназванного дома. В результате умышленных противоправных действий ФИО32 смерть ФИО33. наступила на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, от проникающего колото-резанного ранения левого надплечья с повреждением подключичной вены, левого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей. 

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО34 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО35., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не было разъяснено его право о рассмотрении уголовного дела в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей. Указанное нарушение является неустранимым в ходе судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО36 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не думала, что срок содержания ФИО37., являющегося ее родным братом, будет продлен еще на три месяца и общий срок его содержания под стражей составит более 15 месяцев. Полагает, что подобное нарушает ее право на доступ правосудия в разумный срок. Отмечает, что вопреки выводам суда из разговора с адвокатом Ранневым С.Н., осуществлявшим защиту ФИО39., ей стало известно, что право на рассмотрение уголовного дела с участие шести присяжных заседателей ФИО40 разъяснялось, однако, от данного права сторона защиты отказалась, о чем в уголовном деле имеются записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. просила об оставлении постановления суда без изменения. 

Защитник обвиняемого ФИО41. - адвокат Павлов Н.В. с доводами жалобы согласился, пояснив, что сторона защиты полагает, что все необходимые права обвиняемому были разъяснены, что согласуется с позицией его подзащитного. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (в редакции ФЗ от 23.06.2016 N 190-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2018) при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Данные требования закона по уголовному делу не выполнены.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого ФИО42 и его защитника – адвоката Раннева С.Н. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ от 13 февраля 2020 года обвиняемому ФИО43 были разъяснены права, в том числе п. 1 - ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. 

Пункт 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ регламентирует подсудность уголовных дел суду субъекта РФ, в частности, уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ.

ФИО44 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и дела данной категории относятся к подсудности не суда субъекта РФ, а к подсудности районного суда.

Таким образом, следователь ознакомил обвиняемого с положением закона о возможности ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, в том случае, когда лица обвиняются в совершении преступлений, подсудных вышестоящему суду. Однако право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных в случае подсудности уголовного дела районному суду - по делам о преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, следователем обвиняемому ФИО45 не было разъяснено. То есть, следователь ознакомил обвиняемого с пунктом 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в редакции, действующей до 1 июня 2018 года. 

В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия, если иное не установлено законом.

На момент выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ - пункт 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ действовал в редакции ФЗ от 23.06.2016 г. N 190-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2018 года, и предусматривал разъяснение следователем обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 2 и п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

Данное право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей обвиняемому ФИО46 следователем не было разъяснено. Ссылка защитника об обратном не подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 194-198).

Указанное нарушение закона неустранимо в суде и в силу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции. 

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной ФИО47 меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении ее срока, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, являются верными, поскольку основания, по которым ФИО48 была избрана такая мер пресечения, не изменились и не отпали. Доказательств иного в материалах уголовного дела и апелляционной жалобе потерпевшей не содержится. 

При данных условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом первой инстанции постановления и необоснованности выводов суда. 

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО49 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО50, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО51 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий: Е.В. Серебренников