Судья Винокуров Э.В. УИД 40RS0010-03-2024-000094-11

№ 33-3908/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-4-98/2024

(13-4-6/2025)

16 декабря 2025 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тимохиной Н.А,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» на определение Кировского районного суда Калужской области от 07 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО Страховая Компания «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 июня 2024 года по обращению ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» об обязании ответчика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., почтовых расходов - 681 руб.

Определением суда от 19 августа 2024 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 18 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о возложении обязанности выдачи направления на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 18 сентября 2024 года в удовлетворении заявления ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано;

исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 433 руб.;

в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2025 года постановлено:

отменить решение и определение Кировского районного суда Калужской области от 18 сентября 2024 года в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки;

решение финансового уполномоченного от 04 июня 2024 года № по обращению ФИО1 в части неустойки изменить;

взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб.;

исключить из резолютивной части решения суда абзац 5;

в остальном решение и определение Кировского районного суда Калужской области от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая Компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года решение Кировского районного суда Калужской области от 18 сентября 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Страховая Компания «Гелиос» – без удовлетворения.

19 мая 2025 года представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 93 руб. 50 коп.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворения заявления либо уменьшить размер расходов до 15000 руб.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 07 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено: взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 95 093 руб. 50 коп.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления либо снижении взысканной суммы до 30000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 26 декабря 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по получению (взысканию) страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций с ООО Страховая Компания «Гелиос» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2023 года.

Согласно пункту 2 договора стоимость оказанных услуг составила 55000 руб., из которых: подготовка досудебной претензии - 5000 руб., подготовка заявления в АНО «СОДФУ» - 5000 руб., составление искового заявления в суд – 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 40000 руб.

09 октября 2024 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению апелляционной жалобы, частной жалобы и представлению интересов ФИО1 в Калужском областном суде.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составила 40000 руб., из которых составление апелляционной жалобы – 10000 руб., составление частной жалобы – 10000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20000 руб.

Несение заявителем расходов за оказание юридических услуг, почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от 12 мая 2025 года на сумму 55 000 руб., 40 000 руб., 95 руб. 50 коп.

Из дела видно, что представитель ФИО1 ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19 августа 2024 года, 28 августа 2024 года, 12 сентября 2024 года, 18 сентября 2024 года, в суде апелляционной инстанции 09 декабря 2024 года, 09 апреля 2025 года, 29 апреля 2025 года.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд верно применил приведенные положения закона, учел объем оказанных представителем услуг по делу, участие в суде первой и апелляционной инстанциях, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, характер спора, пришел к выводу о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., почтовых расходов - 93 руб. 50 коп.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку указанная сумма присуждена в разумных пределах.

Доводы жалобы о применении принципа пропорциональности к судебным расходам в связи со снижением судом заявленной суммы компенсации морального вреда отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Калужской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года

Председательствующий