Дело № 2-2834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Арнгольд В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в селе 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, с целью вымогательства денег, совершили на него разбойное нападение, при этом нанесли ему руками и ногами не менее 43-х ударов по голове и телу. Действиями ФИО2 ему причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые оцениваются экспертом как тяжкий вред здоровью; действиями ФИО3 ему причинено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое оценивается экспертом как вред здоровью средней тяжести. В связи с причиненными телесными повреждениями, он находился на лечении в Минусинской ЦРБ, два раза находился на стационарном лечении в Красноярской краевой больнице, перенес две операции на лице, ему предстоит еще одна операция по 

<

данные изъяты>. После операции по восстановлению 

<

данные изъяты>, на них были наложены 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в течение месяца, он вынужден был питаться лишь через трубочку; в течение месяца вынужден был носить медицинскую маску, не мог разговаривать, не мог полноценно сдавать зачеты и экзамены в институте. В период судебного заседания ФИО2 передал ему в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей. Приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. В связи с этим просит взыскать в его пользу с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Захарова Ю.А., действующая на основании ордера (л.д.46), исковые требования поддержали, мотивируя вышеизложенным. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Михалева О.В., действующая на основании ордера (л.д.44), исковые требования не признала, указывая, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной; ходатайствовала о приостановлении производства по делу в соответствии со ст.215 ГПК РФ, о чем также предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д.51). В ходатайстве представителя ответчика ФИО2 – адвоката Михалевой О.В. о приостановлении производства по делу в соответствии со ст.215 ГПК РФ, судом отказано.

Помощник прокурора Солтукаева А.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается их расписками (л.д.34, 42). ФИО3 правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. В ходатайстве ответчика ФИО2 и его представителя Михалевой О.В. о рассмотрении дела с участием ФИО2 судом отказано, так как ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, кроме того необходимости личного участия ответчика ФИО2 в судебном заседании суд не усматривает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно вступившему в законную силу приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание с применением правил 

<

данные изъяты> УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО3, действуя группой лиц с ФИО2, реализуя умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, подошел со стороны водительской двери к стоящему на проезжей части автомобилю 

<

данные изъяты>, открыл водительскую дверь автомобиля, схватил сидящего за рулем автомобиля ФИО1 за кофту, вытащил его из автомобиля и повалил на землю. ФИО1 испытал физическую боль. Продолжая реализацию умысла на нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО3 нанес ФИО1 

<

данные изъяты>, от которых ФИО1 испытал физическую боль. ФИО2, действуя группой лиц с ФИО3, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО1 

<

данные изъяты> и посадил ФИО1 

<

данные изъяты> на землю, ФИО1 испытал физическую боль. ФИО3, действуя группой лиц с ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес сидящему на земле ФИО1, 

<

данные изъяты>, от которого ФИО1, испытав физическую боль, упал на землю и ударился затылком. ФИО2, реализуя умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц с ФИО3, потребовал от ФИО1 передачи денежных средств в сумме 70 000 рублей в счет возмещения повреждений мотороллера 

<

данные изъяты>, отошел в сторону. К ФИО1 подошел ФИО3, и, продолжая реализацию умысла на разбой, действуя из корыстных побуждений, группой лиц с ФИО2, высказал требование ФИО1 о передаче ему денежных средств в сумме 5 000 рублей, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, кулаком нанес ФИО1 

<

данные изъяты>, от которых ФИО1 испытал физическую боль. Затем к ФИО1 подошел ФИО2, и, продолжая нападение в целях хищения чужого имущества, потребовал от ФИО1 передачи денежных средств в сумме 70 000 рублей в счет возмещения повреждений мотороллера 

<

данные изъяты>. ФИО1 отказался выполнить требование ФИО2 Затем ФИО2, продолжая реализацию умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 

<

данные изъяты>, при этом, высказал ФИО1 требование о передаче ему 30 000 рублей в счет поврежденного мотороллера 

<

данные изъяты>. ФИО1 отказался выполнить требование ФИО2 С целью незаконного получения денежных средств от ФИО1 ФИО2 нанес кулаком ФИО1 

<

данные изъяты>, от которых Захаров испытал сильную физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 травмы в виде 

<

данные изъяты> которые по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ФИО3 своими действиями причинил ФИО1 телесные повреждения: переломы передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, альвеолярного отростка верхней челюсти слева, левой 

<

данные изъяты>, - которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья причинили средней степени тяжести вред здоровью человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью истца ФИО1 и противоправными действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, что является основанием для применения к последним мер гражданско-правовой ответственности за совершенные действия.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из толкования приведенных норм права следует, что в данном случае основанием для возникновения ответственности при причинении вреда здоровью и, как следствие, основанием для компенсации морального вреда, являются виновные противоправные действия со стороны причинителей вреда.

Факт причинения истцу по вине ФИО2, ФИО3 морального вреда в результате совершения действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, подтверждается как приговором суда, так и имеющимися в материалах уголовного дела заключениями экспертов, копии которых приобщены к материалам гражданского дела.

Указанные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты судом как доказательство того, что полученные истцом телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчиков, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для применения к последним мер гражданско-правовой ответственности за совершенные преступления в виде компенсации в пользу истца причиненного морального вреда.В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины каждого из ответчиков в причинении потерпевшему телесных повреждений, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которому в результате противоправных деяний ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью; ФИО3 вред здоровью средней степени тяжести.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец ссылается на противоправное поведение ответчиков в момент причинения вреда здоровью; на его длительное лечение; на длительное восстановление после операций и в связи с этим отсутствие возможности обучаться в институте.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть травм, длительность восстановления здоровья после полученных травм, а также учитывает как то, что вред причинен истцу в результате преступных действий ответчиков, так и дальнейшее поведение ответчиков, отсутствие со стороны ответчика ФИО3 действий, направленных на заглаживание вины, частичное возмещение ответчиком ФИО2 морального вреда.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено суду сведений о их материальном положении в связи с чем, суд принимает во внимание только сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, из которых видно, что на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работал в 

<

данные изъяты> плотником; ответчик ФИО3 официально не работал, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет. Согласно представленным представителем ответчика ФИО2 - адвокатом Михалевой О.В. в судебном заседании копий документов, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке и имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Каких-либо иных доказательств, влияющих на выводы суда о размере компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Таким образом, с учетом характера полученных истцом телесных повреждений, фактических обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2, и ФИО3 денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению; в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию 400 000 рублей; с ФИО3 подлежит взысканию 250 000 рублей.

Исходя из того, что истец в соответствии с требованиями п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального бюджета г. Минусинска: с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 7 200 рублей; с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.