Дело № 12-377/2017

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, направленной в суд, ФИО2 указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он не управлял, данным автомобилем владела и пользовалась ФИО, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, страхового полиса. Просил постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил слушать дело в отсутствие представителя.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья определил слушать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, скорости движения на 40 км/час по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

В обоснование доводов о совершении административного правонарушения лицом, не являющимся собственником транспортного средства, представлены доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которой ФИО. имеет право управления и распоряжения автомобилем; копия страхового полиса, согласно которому в период действия договора страхования с 16.03.2017 года по 15.03.2018 года к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущены ФИО., ФИО3, ФИО1.; копия приказа генерального директора 

<

данные изъяты> от 19.06.2017 года о направлении ФИО. в командировку в г. Архангельск, копия служебного задания; письменные объяснения ФИО., в которых указано, что транспортным средством 28.06.2017 года управляла она.

Согласно объяснениям ФИО., полученным в порядке судебного поручения из Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, ФИО. в конце июня – начале июля 2017 года брала в пользование автомобиль у ФИО2 На автомобиле следовала в Архангельскую область, где находилась две недели. На управление транспортным средством имеется доверенность, также она вписана в полис ОСАГО. Машину брала для того, чтобы перевезти крупногабаритные вещи, после чего вернула его ФИО2 Полагает, что могла находиться за рулем данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года в момент фиксации нарушения скоростного режима. Как следует из протокола судебного заседания в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2017 года, ФИО. предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не управлял, транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова