Дело № 7-1595/2021

в районном суде дело № 12-275/2021 Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 17 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода 1 ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> П.А. от 

<

дата> №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что 

<

дата> автомобилем управлял его брат, поскольку он плохо владеет русским языком, не смог объяснить инспектору, что представил ему не сои документы. Заявитель ссылается на то, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, поскольку в этот день находился на своем рабочем месте.

ФИО1 и защитник Тихоненко Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в качестве свидетеля, по ходатайству стороны защиты, ФИО2 пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном, 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> в день правонарушения, транспортным средством управлял не ФИО1, а он (ФИО2). При остановке транспортного средства он (ФИО2) предъявил по ошибке документы удостоверяющие личность не принадлежащие ему, а принадлежащие его сыну. Совершив административное правонарушение, он (ФИО2) пытался объяснить сотруднику полиции, что ошибся, передавая ему документы, но сотрудником ГИБДД, этот факт, был проигнорирован. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении №... от 

<

дата>, рапортом инспектора ДПС 

<

...> П.А. составленного по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, совершенного ФИО1, справкой ИЦ, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС 

<

...> П.А., достоверность сведений которого сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В частности, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, следует из показаний свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> П.А., данных им в судебном заседании районного суда. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, эти показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС 

<

...> П.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Довод заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль КИА, г.р.з. 

<

***> был передан в пользование ФИО2, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку опровергается материалами дела, кроме того заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании ФИО2 указанным выше транспортным средством в момент правонарушения.

К показаниям ФИО2 полагаю необходимым отнестись критически, поскольку они опровергаются иными материалами дела, ФИО2 является отцом ФИО1, в связи с чем заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Выдвинутая версия ФИО1, о том, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пользовании иного лица, является защитной, направленной на то, чтобы избежать административной ответственности. Кроме того, данная версия выдвинута спустя продолжительное время, при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 выдвигал иную версию, и не опровергал, что транспортным средством в момент вменяемого правонарушения он управлял. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и это обстоятельство было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья обоснованно пришел к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено справедливое в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в том числе порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Процессуальные документы составлены должностным лицом в полном соответствии с порядком, установленным ч.ч. 1-2 ст. 28.6 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода 1 ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> П.А. от 

<

дата> №..., решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.