В окончательной форме 

решение

 изготовлено 16.01.2019

Дело № 2- 5/ 2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2019 года с. Туринская Слобода 

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО5; 

ответчика ФИО6, его представителя ФИО7;

представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации Слободо-Туринского муниципального района ФИО8

при секретаре:Налимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, в обоснование указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО6 был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома. В соответствии с условиями указанного договора (п.1.1.) подрядчик ИП ФИО6 обязуется в соответствии со сметной документацией осуществить строительство индивидуального жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Срок выполнения работ установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ установлена в размере 4106397 рублей. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, первый этап выполнения работ по строительству был окончен только ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 1027310 рублей. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, второй этап выполнения работ по строительству был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 773516 рублей. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, третий этап выполнения работ по строительству был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 29974 рублей. Всего выполнено работ на сумму 1027310+773516+29974=1830800 рублей. ФИО9 было оплачено ответчику - ДД.ММ.ГГГГ 1027310 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 773516 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 29974 рубля. Кроме того, ответчику ДД.ММ.ГГГГ были переданы наличные денежные средства в размере 450000 рублей. Таким образом, он оплатил по договору 2 280 800 рублей. С учетом фактически выполненных работ задолженность ответчика составила 2280800-1830800= 450000 рублей. 

Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки выполнения работ по договору, считает необходимым отказаться от исполнения договора подряда. Кроме того, сумма в размере 450000 рублей, оплаченная ответчику за фактически невыполненные работы подлежит возмещению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, в связи с отказом от исполнения договора подряда на строительство жилого дома, денежные средства в размере 450000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО6 нарушены сроки строительства дома, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ФИО9 отказался от его исполнения и требует денежную сумму, которая им была уплачена в сумме 450 000 рублей. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по договору с истцом в основном за счет собственных средств построил ему дом, не получив за это полной оплаты, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика просила об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что условия о сроке окончания строительства дома ФИО6 были нарушены по вине самого ФИО9, который не выплатил ему оговоренную в договоре сумму и не предоставил строительные материалы, что в соответствии с условиями п.4.3 договора снимает с ФИО6 ответственность за нарушение сроков выполнения работ, как указано в п. 4.3 договора. Несмотря на отсутствие финансирования со стороны истца и не предоставление им подрядчику строительных материалов для строительства, тем не менее, ответчик ФИО6 за счет собственных средств, осуществлял строительство и в соответствии со сметно-финансовым расчетом на ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было завершено на сумму 2275 601 рубль. Данный расчет был подписан ФИО9 и предоставлен им Администрации Слободо-Туринского муниципального района. Финансирование строительства по программе «устойчивое развитие села» допускалось только при наличии 30 процентов собственных средств на строительство и истцом, для получения финансирования от государства в обоснование наличия этих 30 процентов было предъявлено уже построенное ответчиком строение дома с фундаментом, стенами, крышей, окнами. В настоящий момент строительство завершено окончательно, ФИО9 направлен акт выполненных работ, полагает, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления своим правом. 

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации Слободо-Туринского муниципального района ФИО8 суду пояснил, что истец ФИО9 являлся участником программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годи и на период до 2020 года». В рамках этой программы, условием получения господдержки было наличие собственных средств в объеме 30%, которые были подтверждены ФИО9 в июне 2017 года в том числе путем предоставления фотографий построенного жилого дома. Кроме того, ФИО9 была предоставлена смета на дом на 4 106 397 рублей, проект строительства, документы на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты в размере 1 830 800 рублей, которые были ему перечислены ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве указав, что перечисление денежных средств по программе осуществляется посредством перечисления денежных средств Администрации Слободо-Туринского муниципального района, которая и осуществляет выдачу этих денежных средств участникам программы, именно она является лицом, интересы которого могут быть задеты решением суда.

Заслушав позицию участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора строительного подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО6, именуемый «Подрядчик» взял на себя обязательство перед ФИО9, являющимся «Заказчиком» в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к настоящему договору, осуществить строительство индивидуального одноквартирного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: РФ, 

<

адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязуется принять работу и оплатить её( п.1.1 договора).

Заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 - общие положения о подряде, 3 - строительный подряд главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом заказано строительство дома для личных бытовых нужд, то в соответствии с п. 3 ст. 740 "Строительный подряд", к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации "Договор бытового подряда" к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 п. 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу пункта 6 приведенной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что срок исполнения договора строительного подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6 нарушен, работа по строительству жилого дома им в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнена не была, а заказчиком не принята. 

Однако, устанавливая наличие виновных действий сторон договора в его невыполнении суд учитывает следующее.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Так, в соответствии с п. 1.2 договора строительного подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ смета и проект должны быть согласованы и подписаны не позднее 10 дней со дня подписания настоящего договора( дата подписания договора ДД.ММ.ГГГГ). 

То же указано и в п. 6.1 договора, согласно которого заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, план-график и техническую документацию.

Согласно п. 8.4 смета прилагается к договору и является его неотьемлемой частью. 

В соответствии с договором подряда на разработку сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, сметная документация на жилой дом в 

<

адрес>, была составлена и передана истцу ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ. 

В представленном суду сметном расчете стоимости строительства одноквартирного жилого дома в 

<

адрес> отражено, что он составлен в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дата его подписания заказчиком не проставлена.

Исходя из того, что за основу при составлении сметы были взяты цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и указанный сметный расчет был передан заказчику ФИО9 лишь 16.12..2014 года, суд полагает, что ранее этого периода она составлена и передана подрядчику быть не могла и тем самым истец ФИО9, являвшийся заказчиком, нарушил п. 1.2. договора строительного подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязался согласовать и подписать смету и проект не позднее десятидневного срока со дня подписания договора, что повлекло невозможность для подрядчика исполнения п. 6.4 договора в соответствии с которым подрядчик обязался начать выполнение работ не позднее следующего за днем заключения договора рабочего дня и выполнить работы в срок указанный в договоре. 

В соответствии с п. 6.5 договора строительного подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В данном случае суд полагает из буквального толкования условий договора, что между сторонами было достигнуто соглашение о внесении заказчиком предоплаты, которая должна была быть внесена ФИО9 непосредственно сразу же после заключения договора.

Так, в соответствии с разделом 2 договора строительного подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ устанавливается сметой и составляет 4 106 397 рублей. Оплата производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает 30% стоимости (1 231 919 рублей 00 коп.) с момента заключения договора путем внесения денежных средств в кассу подрядчика. График оплаты оговаривается дополнительно. Оставшаяся часть стоимости оплачивается путем перечисления платежа за счет средств социальной выплаты Заказчика на основании свидетельства « о предоставлении социальной выплаты на приобретение(строительство) жилья в сельской местности» выдаваемого Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области на счет Подрядчика.

Как следует из пояснений представителя истца и расписки представленной ответчиком, датированной ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО9 за первоначальное строительство дома на эту дату денежные средства по договору не вносил, обязался внести шестьсот тысяч рублей индивидуальному предпринимателю ФИО6 в течении 2017 года.

Кроме того, в соответствии с условием указанным в п.6.1 договора заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику строительные материалы, оборудование и предоставить под строительство земельный участок, обеспечить непрерывность финансирования и строительства. 

Как следует из пояснений сторон, истец ФИО9 ответчику строительные материалы и оборудование не передавал, непрерывность финансирования строительства каким-либо образом не обеспечил. 

Как следует из материалов дела, поступление первых денежных средств по договору строительства имело место за счет средств софинансирования ДД.ММ.ГГГГ ( платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком были нарушены обязательства принятые на себя в соответствии с п. 6.1, 2.2.1 договора строительного подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом из допущенных заказчиком нарушений условий договора строительного подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подрядчик, которому своевременно не была предоставлена сметная документация был лишен в течении полугода с момента подписания договора возможности приступить к выполнению работ по строительству, а в дальнейшем не мог осуществлять строительство в условиях отсутствия обусловленного договором от ДД.ММ.ГГГГ финансирования его заказчиком, и не предоставления заказчиком ему строительных материалов и оборудования в течении всего периода в который подрядчик должен был завершить строительство ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. 4.3 договора строительного подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, если заказчик не обеспечит подрядчика в срок строительными материалами, последний не несет ответственности за изменение сроков окончания работ.

Таким образом, судом установлено, что сторонами последствия неисполнения заказчиком своих обязательств согласованны в п. 4.3 договора, и состоят в прямом указании о снятии с подрядчика ответственности за нарушение сроков окончания работ. 

Доказательств того, что сторонами были согласованы иные, дополнительные сроки строительства, которые были нарушены по вине подрядчика, суду не представлено и стороны на эти обстоятельства не ссылались.

Виновность действий подрядчика- индивидуального предпринимателя ФИО6 в нарушении сроков исполнения договора строительного подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат и ФИО9 не вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исковые требования о расторжении договора строительного подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцом по иным основаниям не заявлены.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что согласно сметно-финансового расчета, утвержденного главой администрации Слободо-Туринского муниципального района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на день проверки, работы по договору строительного подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ уже были выполнены заказчиком на сумму 2 275 601 рубль и были приняты им в этом объеме, на этот момент, согласно того же расчета, невыполненные работы составили сумму 1 830 799 рублей, что подтверждается подписью истца ФИО9 ведущего специалиста по территориальному планированию и ведению ИГСД ФИО2, специалистом первой категории ФИО3, и главы администрации Слободо-Туринского муниципального района ФИО4. 

Впоследствии подрядчиком также осуществлялись работы по строительству дома, выполнение которых оформлялось соответствующими актами и справками. 

Согласно акта № освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проведены работы по монтажу фундамента, возведению стен, перекрытий, кровли, произведена установка пластиковых окон, устройство полов(л.д.52-53).

В соответствии со справкой о стоимости работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы на 1 027 310 рублей (л.д.27). К справке прилагается акт о приемке выполненных работ (л.д. 28-32).

Согласно справке о стоимости выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены еще на сумму 773 516 рублей, а за период с начала года по отчетный месяц включительно всего на сумму 1 800 826 рублей ( л.д. 33). К справке прилагается акт о приемке выполненных работ ( л.д. 34-40).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы за этот период выполнены еще на сумму 29 974 рублей, а с начала года по отчетный месяц включительно на сумму 1 830 800 рублей (л.д. 41). К справке прилагается акт о приемке выполненных работ (л.д. 42-43).

Таким образом, утверждения истца о том, что на настоящий момент работы по договору подряда выполнены лишь на сумму 1 830 800 рублей, и сумма в 450000 рублей выплачена индивидуальному предпринимателю ФИО6 за фактически не выполненные работы, не соответствуют имеющимся доказательствам по делу.

ФИО9, как следует из свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство(приобретение) жилья в сельской местности, полученного им ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федеральной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы на период до 2020 года», за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Рф и и средств местного бюджета, были выделены денежные средства в сумме 1 830 800 рублей, которые им были перечислены во исполнение условий договора строительного подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ суммами 1 027 310 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 773 516 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 29974 рублей ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с представленной суду распиской, ФИО9 за счет собственных средств по договору строительного подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ внесены 450 000 рублей.

Итого оплата поступившая по договору составила 1 027 310 рублей + 773 516 рублей + 29974 рублей + 450000 = 2 280 800 рублей.

Доказательств оплаты по договору строительства в большем размере суду не представлено.

На настоящий момент подрядчиком заявлено об исполнении работ в полном объеме и направлении окончательного акта заказчику.

Несмотря на то обстоятельство, что акт выполнения работ заказчиком не подписан, суд полагает принять в качестве доказательства по делу заключение специалиста 

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнены: земляные работы; фундаменты, стены, кровля, проемы(окна и входные двери), наружная отделка, наружная канализация, перекрытие над подвалом, перекрытия 1 этажа и покрытие, перегородки, проемы( внутренние двери), лестница, полы(черновые), внутренняя отделка, электромонтажные работы, отопление ( с установкой котла и дымовой трубы). Строительные работы выполнены на оснований рабочих чертежей и согласно утвержденной сметы. Все работы выполнены с хорошим качеством.

Данное заключение суд учитывает в качестве простого письменного доказательства по делу в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

При разрешении исковых требований суд установил, что изменение сроков выполнения работ связано с действиями самого заказчика, что повлекло соответствующее изменение сроков работ. Обо всех изменениях срока истец ФИО9 был уведомлен и возражений не высказывал, от исполнения договорных обязательств не отказывался, перечислял во исполнение договора частично денежные средства. Об отказе от исполнения договора заявил лишь на стадии завершения строительства.

Внесенные денежные средства заказчиком в качестве оплаты не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как договор фактически на эту сумму был исполнен подрядчиком на момент подачи искового заявления. Вины подрядчика в нарушении сроков начала, окончания работ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и его резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате 11.01.2019 года с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: