УИД 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-82

Судья: Волков В.В. Дело № 11-952/2025

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу от 18 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное постановление ФИО2 обжаловал в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление отказано.

Решением судьи Ростовского областного суда от 28 мая 2025 года определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2025 года отменено, материал по жалобе ФИО2 возвращен в Таганрогский городской суд Ростовской области для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению. 

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2025 года постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу от 18 декабря 2024 года № 18810061230000839027 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу от 18 декабря 2024 года № 18810061230000839027, а также направлении материала об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу, ссылаясь на то, что столкновение со вторым участником дорожно-транспортного происшествия произошло на встречной полосе движения, что свидетельствует, по мнению привлекаемого лица, о том, что водителем второго транспортного средства нарушены Правила дорожного движения, а именно выезд на встречную полосу движения для объезда транспортного средства под управлением ФИО2, совершавшего разворот, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу абзаца 2 пункта 8.8. Правил дорожного движения если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 18 декабря 2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение с транспортным средством «AIM A21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. 

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Ссылки в жалобе на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство и не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вопреки мнению заявителя, целью рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО2 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что водитель ФИО1. в момент столкновения двигалась в нарушение ПДД РФ по встречной полосе движения, объезжая автомобиль под управлением ФИО2, а потому не имела преимущества в движении, ввиду чего у последнего отсутствовала обязанность уступить ей дорогу, несостоятельны.

Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что транспортное средство «AIM A21 VORTEX ESTINA» двигалось в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО2 

Фактически, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, сводятся к тому, что водитель ФИО1 нарушила скоростной режим, что не дало ему возможность закончить начатый маневр разворота, с целью осуществления которого ФИО2 заехал на прилегающую территорию, так как габариты его автомобиля не позволяли осуществить разворот из крайне левого положения. 

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Наличие возможного нарушения вторым участником ДТП Правил дорожного движения, как на том настаивает заявитель, в данном случае не исключает виновность ФИО2 во вменяемом правонарушении, который совершая маневр, должен был уступить дорогу попутному транспортному средству.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в оспариваемом судебном акте, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО2 судья областного суда не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: