РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 16 марта 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 159 Федеральной службы исполнения наказания об отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в январе 2017 года, взыскании надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие показания в труде и специальный режим работы за январь 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 159 Федеральной службы исполнения наказания, в котором просит отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о лишении надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в январе 2017 года, восстановить надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

В обосновании заявления указал, что работает в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 159 Федеральной службы исполнения наказаний в должности мастера производственного обучения. На всем протяжении трудовой деятельности добросовестно исполнял свои должностные обязанности, мерам дисциплинарного взыскания не подвергался. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в январе 2017 года за недостойное поведение педагогического работника нарушение деловой субординации и принципов единоначалия. Считает приказ незаконным, поскольку наименование и суть приказа не соответствует установленному законодательством определению дисциплинарного взыскания, в приказе не указано за что именно, за какой период и на какую сумму в денежном эквиваленте он лишается надбавки. С данным приказом он ознакомлен не был. С Положением о нормах профессиональной этике педагогических работников он ознакомлен не был и не знал о его существовании, поэтому считает, что к нему нельзя применять действие данного положения. 

В судебном заседании 16 марта 2017 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ ФКП образовательное учреждение № 159 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наказании ФИО1 в части лишения надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие показания в труде и специальный режим работы в январе 2017 года (ч. 1 приказа); выплатить ему надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие показания в труде и специальный режим работы, которой он был лишен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в размере 318 рублей 8 копеек. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные ФИО1 требования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 159 Федеральной службы исполнения наказания государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 159 Федеральной службы исполнения наказания удовлетворить.

Отменить приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения ФИО1 ФИО7 надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в январе 2017 года.

Взыскать с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 159 Федеральной службы исполнения наказания в пользу ФИО1 ФИО8 надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие показания в труде и специальный режим работы за январь 2017 года, в размере триста восемнадцать рублей восемь копеек.

Взыскать с ответчика Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 159 Федеральной службы исполнения наказания в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа государственную пошлину в размере четырехсот рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья М.В. Чеблукова