Дело № 2-369/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 апреля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А., 

при секретаре судебного заседания Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»,

третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указано следующее. .._.._.. согласно договору купли-продажи она приобрела у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, .._.._.. года выпуска, государственный регистрационный знак №. 13 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику ФИО2 по исполнительному производству не принадлежит с марта 2016 г., кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона № 229 – ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста и запрета: документы, подтверждающие факт выбытия вышеуказанного автомобиля из собственности ФИО2, передавались судебному приставу – исполнителю еще в 2016 г.; при изъятии автомобиля судебный пристав – исполнитель не дал возможности предоставить документы, подтверждающие ее право собственности на данный автомобиль. На основании изложенного, руководствуясь статьей 119 Федерального закона № 229 – ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», статьями 131-132, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», просит снять арест и запрет (исключить из описи), исключить из производства имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, наложенный судебным приставом – исполнителем ФИО3

15 апреля 2019 г. к участию в деле качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее ПАО «Банк ВТБ 24»). 

29 апреля 2019 г. истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила освободить от ареста легковой автомобиль: модель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, исключить данный автомобиль из описи имущества, подвергнутого аресту, содержащемуся в акте о наложении ареста по материалам исполнительного производства № от .._.._.. г. и снять запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений от 29 апреля 2019 г.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП по Республики Мордовия - ФИО3 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что .._.._.. мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Саранска выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 задолженности по кредитному договору от .._.._.. № в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины размере 

<

данные изъяты> рублей.

.._.._.. мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Саранска выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2015 г. № в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины размере 

<

данные изъяты> 

.._.._.. мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Саранска выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 задолженности �������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии с указанными судебными приказами выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство № от .._.._.. Взыскателем по исполнительному производству является ВТБ -24 ПАО. 

20 октября 2017 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО2: легковой автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя – №, объем двигателя см куб. 

<

данные изъяты>; мощность двигателя л.с. 

<

данные изъяты>. Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; наименование технологической операции – 

<

данные изъяты>, снятых с учета, наименование регистрационного документа – свидетельство о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>), серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа .._.._.. г.

13 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По состоянию на 13 марта 2019 г. остаток задолженности по исполнительному производству № составил 

<

данные изъяты>.

Судом так же установлено, что .._.._.. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, г.р.з. №, цвет 

<

данные изъяты>, номер двигателя – №, номер кузова №. По условиям договора вышеуказанное транспортное средство перешло в собственность ФИО1 с момента подписания.

Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривался. 

По сведениям УГИБДД по Республике Мордовия владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, г.р.з. № на момент рассмотрения настоящего дела значится ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001.

С учетом вышеприведенных положений суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до применения судебным приставом -исполнителем обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а также до наложения ареста на автомобиль.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.

Отсутствие регистрации в органах УГИБДД по Республике Мордовия спорного автомобиля за ФИО1 при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а впоследствии и арест не принадлежащего должнику ФИО2 спорного имущества, то оно подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, ареста и исключению из описи имущества, подвергнутого аресту.

Суд не распределяет судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ24» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества, подвергнутого аресту, и отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска от ареста и исключить из описи имущества, подвергнутого аресту, содержащейся в акте о наложении ареста от 13 марта 2019 г. в рамках исполнительного производства № от .._.._.. г.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, установленный 20 октября 2017 г. в рамках исполнительного производства № от .._.._.. г.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина