Судья Николаев А.В. Дело № 22-570/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М., 

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № 516 и ордер № 62,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пахмутова С.С. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый: 

- 24 июля 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

- 15 августа 2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

- 17 августа 2023 года мировым судьёй судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 430 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменена лишением свободы на срок 53 дня. Освобождённый 

<

дата> по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл;

- 3 апреля 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы (наказание неотбыто);

осуждён: 

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, разрешён гражданский иск. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление защитника Пахмутова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению в части назначенного вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным и осуждён:

- за мелкое хищение имущества 

<

...>» на сумму 

<

...> рублей, совершённое 

<

дата> из помещения магазина 

<

...>», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>;

- за мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 

<

...> рублей, совершённое 

<

дата> из помещения магазина 

<

...> расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>;

- за мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 

<

...> рубль, совершённое 

<

дата> из помещения магазина 

<

...> расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>;

- за мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 

<

...> рублей, совершённое 

<

дата> из помещения магазина 

<

...>, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>;

а также за кражу имущества 

<

...> на сумму 

<

...> рубль, совершённую 

<

дата> из помещения магазина 

<

...> расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>. 

Указанные преступления совершены ФИО1 на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Пахмутов С.С. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения ст. 6 УК РФ, ст. ст. 73, 307, 308 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что судом не были учтены принципы назначения наказания. Считает, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, что, по мнению защитника, позволяет сделать вывод о необъективности суда. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание снизить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие 

<

...>, состояние здоровья осуждённого, возраст и состояние здоровья 

<

...>, оказание ей помощи; по преступлению от 

<

дата> - явку с повинной осуждённого. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. Доказательств о наличии иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, стороной защиты суду не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений. 

Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям, об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре убедительно мотивировал. Решение суда первой инстанции в этой части является верным и сомнений не вызывает.

Вопрос о применении положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом обсуждался, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции. 

Правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд первой инстанции, сославшись на ст. 58 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исходя, как полагает суд апелляционной инстанции, из наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений. 

Между тем согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осуждённым за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, только в случае если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменён лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении – исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ. 

По смыслу ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы могут выполнять функции исправительных учреждений в отношении осуждённых, решение суда в отношении которых вступило в законную силу и оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию или в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, или перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое. 

В соответствии с пп. «е» п. 12 указанного выше постановления Пленума, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 года назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 августа 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 53 дня с отбыванием в колонии-поселении, с зачётом срока содержания под стражей с 11 декабря 2023 года. 

Данное постановление суда вступило в законную силу 6 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 56-58). Согласно справкам ФИО1 освобождён 

<

дата> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл по отбытии срока наказания, то есть до вступления постановления суда в законную силу (т. 2 л.д. 32, 65). 

Как видно из материалов уголовного дела, наказание по постановлению мирового судьи от 28 декабря 2023 года в виде 53 дней лишения свободы осуждённый в колонии-поселении не отбывал, поскольку с учётом зачёта в срок лишения свободы времени содержания его под стражей был освобождён по отбытии срока наказания 

<

дата> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл. 

Таким образом, в связи с тем, что в исправительное учреждение для отбывания наказания по указанному постановлению суда осуждённый не направлялся, он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Поэтому вид исправительного учреждения ФИО1 по оспариваемому приговору следует назначить исходя из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение в этой части изменить, исключив из приговора указание на назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, и назначить ему в качестве вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

С учётом изменения вида исправительного учреждения ФИО1 надлежит зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда о назначении ФИО1 исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу – до 

<

дата> из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пахмутова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко