дело № 2-1449/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

20 июля 2021 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой, 

при секретаре И.В. Белоус,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 699 080,00 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 20,00 % годовых. По указанному договору банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ФИО1. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом производил выплаты, внес в погашение долга 357300 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам –ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 764 215,80 руб., из них: просроченный основной долг - 556 330,61 руб.; начисленные проценты - 136 553,44 руб.; неустойка - 71 331,75 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, взыскатель снизил сумму требования на 45 786,96 руб. и окончательно просил взыскать с ответчика просроченный основной долг – 556 330,61 руб.; начисленные проценты – 136 553,44 руб.; неустойку 25 544,79 руб., всего 718 428,84 руб.

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования в части основного долга и начисленных процентов по гражданскому делу №.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 699 080,00 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20,00 % годовых.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами в размере 699 080,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 частично исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором кредита сумм на общую сумму 357300 рублей. 

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга, неустоек и комиссий заемщиком ФИО1 в полном объеме не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 718 428,84 руб., из которых просроченный основной долг – 556 330,61 руб.; начисленные проценты – 136 553,44 руб.; неустойка 25 544,79 руб. 

Суд соглашается с расчетом задолженности банка, в том числе, штрафных санкций по кредитному договору, поскольку данный расчет произведен банком на основании положений заключенного договора о порядке погашения долга и произведенных платежей. 

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования в виде штрафных санкций, ответчик суду не представил. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, задолженность до настоящего времени не погасил, в связи с чем, а также с учетом принятия признания иска ответчиком в части, требования ПАО «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» в части взыскания с ответчика основного долга и процентов суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика неустойки, а также заявление ответчика о ее снижении, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в части в сумме 703106 рублей 88 копеек, из которых просроченный основной долг – 556553,44 рубля, начисленные проценты – 136553,44 рубля, неустойка – 10000 рублей В оставшейся части требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в их удовлетворении необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Исковые требования банка подлежат удовлетворению в части в сумме 703106 рублей 88 копеек, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 10384 рубля 29 копеек. 

Руководствуясь статьями 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 703106 рублей 88 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 556553,44 рубля, начисленные проценты – 136553,44 рубля, неустойку – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 10384 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1449/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.