Дело № 12-180/2019

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года город Липецк 

Судья Советского районного суда г. Липецка Кацапова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 от 18 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от 18 марта 2019 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 (далее также - постановление должностного лица), ФИО1 признан виновным в совершении административного по частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав вышеуказанных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4).

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 5).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11).

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается, в числе прочего, распашка земель (часть 17).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он осуществлял распашку земель в пределах прибрежной защитной полосы ручья Ржавчик.

Нахожу данные выводы правильными.

Из представленных материалов усматривается, что длина ручья Ржавчик без протоки по озеру Боородицкое составляет 9,0 км., ширина водоохраной зоны и прибрежной полосы составляет 50 м.

Актами осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением экологии и природных ресурсов 

<

адрес> установлен факт распашки земельного участка по адресу: 

<

адрес> границах прибрежной защитной полосы ручья Ржавчик на расстоянии 26,4 м. от русла ручья. 

В ходе осмотров производилась фотосъемка. Из фотоизображений усматривается, что распашка прибрежной защитной полосы совместно с земельным участком при домовладении 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произведена одном полотном.

При рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области, который подтвердил, что им производился осмотр территории и был установлен факт распашки земельного участка за домом по адресу: 

<

адрес> в границах прибрежной защитной полосы ручья Ржавчик.

Правообладателем земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Также судьей был допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил, что земельный участок при 

<

адрес> в 

<

адрес> обрабатывает ФИО1 Под его руководством осенью 2018 года была произведена распашка земельного участка в границах прибрежной защитной полосы ручья Ржавчик, о чем он сообщил в Управление экологии и природных ресурсов 

<

адрес> в письменном заявлении.

При определении места совершения правонарушения судья не принимает во внимание географические координаты, отраженные в актах осмотра территории, поскольку данные координаты были зафиксированы не специальным техническим средством, исходит из показаний свидетелей, которые подтвердили, что место распашки прибрежной защитной полосы ручья Ржавчик находится за домом 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований части 17 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией обращения ФИО5 и его показаниями в суде, актами обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО4 и его показаниями в суде, фотоизображениями, и иными имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Собранных по делу доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 он был извещен как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела. Именно по ходатайству ФИО1 рассмотрение дела было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Факт извещения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается определением об отложении рассмотрения дела, на котором имеется собственноручно выполненная ФИО1 отметка в получении копии этого определения.

Ссылки в жалобе о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, земельным участком кроме него пользуется ФИО6, его родная сестра, во внимание не принимаются, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 от 18 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.