П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-512/2020

27.11.2020 года ФИО17-Посадский городской суд ФИО8 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника ФИО17-Посадского городского прокурора - ФИО9, защитника-адвоката – ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО11, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО19 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Загорск Московской области, гражданина России, образования среднего, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего заместителем начальника отдела снабжения в ООО "Группа компаний МИЦ", ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 - Посадским городским судом ФИО8 

<

адрес> по ст. 330 ч. 1 УК Р к 360 (триста шестьдесят ) часам обязательных работ (неотбытая часть наказания составляет 320 часов обязательных работ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "Б.В." УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь рядом с гаражом №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим Потерпевший №1, увидел открытую дверь в воротах гаража, и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, незаконно проник внутрь вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1: латунный самовар «Братья Баташевы», объемом 10 л., стоимостью 10 667 рублей; пластиковый дорожный чемодан серого цвета, стоимостью 2 067 рублей, с находящимися внутри сумкой белого цвета с надписью «Nashira» и бумажным пакетом серого цвета с надписью «Titanic Hotels», не представляющими материальной ценности; деревянные нарды, стоимостью 1 433 рубля; флакон полироли для фар «RUNWAY RW 2545», объемом 250 мл., стоимостью 87 рублей; флакон очистителя обивки салона автомобиля «FL054 FILLinn», стоимостью 50 рублей; велосипед марки «Стелс Челленджер», стоимостью 6 633 рубля; напольный кондиционер марки «Beko» в корпусе белого цвета, стоимостью 7 667 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 28 604 рубля, который является для него значительным. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и пояснил, что во второй половине апреля месяца 2020 года из гаражного бокса, который находится через несколько гаражей от его - №, расположенного по адресу: ФИО8 

<

адрес>, 

<

...> ГСК «Мечта» он похитил латунный самовар «Братья Баташевы», пластиковый дорожный чемодан серого цвета, с находящимися внутри сумкой белого цвета с надписью «Nashira» и бумажным пакетом серого цвета с надписью «Titanic Hotels», деревянные нарды, флакон полироли для фар «RUNWAY RW 2545», флакон очистителя обивки салона автомобиля «FL054 FILLinn», велосипед марки «Стелс Челленджер», напольный кондиционер марки «Beko» в корпусе белого цвета. Впоследствии латунный самовар он продал Свидетель №1, часть имущества стал хранить, а частью распорядился по собственному усмотрению. 

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в пользовании находится гараж 

<

данные изъяты> оборудованный двумя врезными и одним навесным замком. Обычно он его запирает на врезные замки, поскольку навесной не исправен. Ключи от врезных замков имеются в одном экземпляре и находятся при нем. Второй ключ от одного из врезных замков хранится у него дома. В гараже он хранит различный инвентарь, предметы одежды, мебель, бытовые приборы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он покинул гараж, все вещи находились на обычных местах. Он мог забыть закрыть гараж, но когда - либо подобное не происходило. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он решил заехать в гараж и обнаружил, что навесной замок на нем отсутствует. Он обнаружил, что у него отсутствует связка с тремя ключами от двух врезных и одного навесного замка. Однако дверь в гараж была заперта на замок. Поняв, что ключи он потерял, решил доехать своей квартиры и взять второй комплект ключа. Вернувшись, он открыл дверь гаража, поскольку она была закрыта именно на один врезной замок, от которого имелся запасной ключ. Внутри гаража свет был выключен. Зайдя во внутрь, обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: микроволновая печь коричневого цвета «Электро», шуруповерт «Бош» в кейсе синего цвета с аккумулятором, велосипед «Стелс Челленджер» черно-оранжевого цвета рама, напольные кондиционеры «Веко» в корпусе белого цвета в количестве 2-х., кондиционер уличный «Самсунг» белого цвета, цветной струйный принтер «Артисант 730» в корпусе черного цвета, два монитора от компьютера 15-дюймовых «Асеr» в сером корпусе, телефон-факс «Самсунг» в корпусе черного цвета, копир «Кэнон» в корпусе черного цвета, дорожные чемоданы (большие) в кол-ве 2-х – бирюзового и серого цвета, два дорожных чемодана (маленькие) – коричневого и темно-синего цвета, тканевый большой чемодан коричневого цвета, две пары роликовых коньков – черно-синего и черно-розового цвета, фигурные коньки белого цвета в футляре золотистого цвета, две пары мужских ботинок коричневого и темно-коричневого цвета, деревянные нарды, автомобильные запчасти, находящиеся в четырех коробках из картона фирмы «555», лыжи фирмы «Фишер» зеленого цвета, самовар емкостью 10 литров, медный, полироль для фар RUNWAY, очиститель обивки салона автомобиля «FILLinn». В дорожном чемодане серого цвета находились: сумка белого цвета с надписью «nashira» и бумажный пакет серого цвета с надписью «Titanic Hotels», не представляющие материальной ценности. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данным ООО «Лингвист», согласно которому, стоимость латунного самовара «Братья Баташевы», объемом 10 л., составляет 10 667 рублей; стоимость дорожного пластикового чемодана составляет 2067 рублей; стоимость деревянных нард составляет 1 433 рубля; стоимость полироли для фар RUNWAY 250 мл. RW 2545 составляет 87 рублей; стоимость очистителя обивки салона автомобиля FL054, FILLinn составляет 50 рублей; стоимость велосипеда «Стелс Челленджер» с рамой черно-оранжевого цвета составляет 6 633 рубля; стоимость напольного кондиционера «Веко» в корпусе белого цвета составляет 7 667 рублей. С данной оценкой он согласен. Ущерб, причиненный преступлением на общую сумму 28 604 рубля является для него значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи из трех человек составляет 90 000 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Сергиево - Посадскому району, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий им совместно с оперуполномоченным ФИО13 проводился мониторинг интернет ресурса «Авито.ру» с целью раскрытия преступления по уголовному делу по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 

<

адрес> В ходе мониторинга было обнаружено объявление о продаже металлического самовара желтоватого цвета с выгравированной надписью «Братья Баташевы», за 18 000 рублей, опубликованное продавцом по имени ФИО7, с указанием номера мобильного телефона для связи. Им и ФИО13 была назначена встреча с продавцом по имени ФИО7 с целью уточнения информации. В указанном месте и времени они встретились с ФИО7, представились, показали свои служебные удостоверения. После чего была установлена личность продавца вышеуказанного самовара – Свидетель №1, который пояснил, что указанный предмет ему передал его знакомый ФИО1 То, что данный самовар был похищен, Свидетель №1 было неизвестно; 

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по ФИО17 - 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий им совместно со страшим оперуполномоченным ФИО12. проводился мониторинг интернет ресурса «Авито.ру» с целью раскрытия преступления по уголовному делу по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 из гаража 

<

адрес> В ходе мониторинга было обнаружено объявление о продаже металлического самовара желтоватого цвета с выгравированной надписью «Братья Баташевы», за 18 000 рублей, опубликованное продавцом по имени ФИО7, с указанием номера мобильного телефона для связи. Им и ФИО12 была назначена встреча с продавцом по имени ФИО7 с целью уточнения информации. В указанном месте и времени они встретились с ФИО7, представились, показали свои служебные удостоверения. После чего была установлена личность продавца вышеуказанного самовара – Свидетель №1, который пояснил, что указанный предмет ему передал его знакомый ФИО1 То, что данный самовар был похищен, Свидетель №1 было неизвестно; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.110 - 112) из которых следует, что он собирает старинные металлические предметы, а также занимается их чисткой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, к нему обратился его знакомый ФИО1, с которым по соседству у него находился гараж, с просьбой почистить старинный самовар, и в последствии установить его стоимость, на что он согласился. Самовар в чистке не нуждался, и он его протер специальным гелем. Самовар был латунным, имел следы эксплуатации в виде различных механических повреждений, на крышке самовара и на его подставке была гравировка с надписью: «Братья Баташевы». Через некоторое время, когда он находился в гараже у ФИО1, последний предложил ему бесплатно забрать дорожный пластиковый чемодан серого цвета, находившийся у него в гараже. Чемодан был в хорошем состоянии, и он согласился. Затем, по просьбе ФИО1, он выложил объявление на сайте «Avito.ru», где указал, что продается вышеуказанный самовар за 18 000 рублей. Спустя несколько дней, с ним связались незнакомые ему люди, и попросили показать самовар, на что он согласился. При встрече в г. ФИО3, незнакомые ему покупатели представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, пояснив, что указанный самовар был ранее украден у владельца. Он рассказал сотрудниками полиции откуда у него появился данный самовар, после чего они проследовали в УМВД России по Сергиево-Посадскому району, в кабинете которого он добровольно выдал сам самовар и чемодан; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 - 12), из которого усматривается, что был осмотрен гараж №, по адресу: 

<

адрес> откуда было совершено тайное хищение, принадлежащее Потерпевший №1; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - 30), из которого усматривается, что был осмотрен кабинет № УМВД России по Сергиево-Посадскому району, по адресу: 

<

...>, в ходе которого было изъято имущество: латунный самовар «Братья Баташевы», объемом 10 л; пластиковый дорожный чемодан, внутри с сумкой белого цвета с надписью «nashira» и бумажным пакетом серого цвета с надписью «Titanic Hotels»; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 - 37) из которого усматривается, что был осмотрен кабинет № УМВД России по Сергиево-Посадскому району, по адресу: 

<

...>, в ходе которого было изъято имущество: деревянные нарды, флакон полироли для фар RUNWAY 250 мл RW 2545, флакон очистителя обивки салона автомобиля FL054, FILLinn - принадлежащее Потерпевший №1; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56 - 57), из которого усматривается, что был изъят мобильный телефон марки «Huawei P smart Z» в корпусе синего цвета по адресу: 

<

...>, каб. 506 у подозреваемого ФИО1; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.. 58 - 61), из которого усматривается, что был осмотрен мобильный телефон марки «Huawei P smart Z» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

...>, каб. 506 у подозреваемого ФИО1 на котором имеются фотоснимки велосипеда марки «Стелс Челленджер», напольного кондиционера марки «Beko» в корпусе белого цвета; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 - 73), из которого усматривается, что были осмотрены: - латунный самовар «Братья Баташевы», объемом 10 л, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

...>, каб. 303; пластиковый дорожный чемодан, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

...>, каб. 303; деревянные нарды, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> флакон полироли для фар RUNWAY 250 мл RW 2545, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ФИО8 

<

адрес>, 

<

...>, каб. 303; флакон очистителя обивки салона автомобиля FL054, FILLinn, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

...>, каб. 303; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 118 - 119) из которого усматривается, что был осмотрен скриншот объявления на сайте «Авито.ру», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ФИО8 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, каб. 506 у свидетеля Свидетель №1; 

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 - 107), из которого усматривается, что : стоимость латунного самовара «Братья Баташевы», объемом 10 л., составляет 10 667 рублей; стоимость дорожного пластикового чемодана, составляет 2067 рублей; стоимость деревянных нард, составляет 1 433 рубля; стоимость полироли для фар RUNWAY 250 мл RW 2545, составляет 87 рублей; стоимость очистителя обивки салона автомобиля FL054, FILLinn, составляет 50 рублей; стоимость велосипеда «Стелс Челленджер» с рамой черно-оранжевого цвета, составляет 6 633 рубля; стоимость напольного кондиционера «Веко» в корпусе белого цвета, составляет 7 667 рублей; 

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства из которых следует, что свою вину в совершении кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 из гаража №, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, он признал в полном объеме;

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, а также иными материалами уголовного дела исследованных в ходе судебного разбирательства, и его действия необходимо квалифицировать по ст. ст. 158 ч. 2 п. "Б.В." УК РФ, за которые он подлежит уголовному наказанию. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в той части, что он не проникал в гараж 

<

адрес> и он был открыт, а также не совершал из данного гаража тайное хищение велосипеда марки «Стелс Челленджер», и напольного кондиционера марки «Beko» в корпусе белого цвета суд во внимание не принимает и отвергает, считая их вымышленными, по следующим основаниям: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража №, расположенным по адресу: 

<

адрес> пропало принадлежащее ему имущество: латунный самовар «Братья Баташевы», объемом 10 л.,; пластиковый дорожный чемодан серого цвета, с находящимися внутри сумкой белого цвета с надписью «Nashira» и бумажным пакетом серого цвета с надписью «Titanic Hotels», деревянные нарды, флакон полироли для фар «RUNWAY RW 2545», объемом 250 мл, флакон очистителя обивки салона автомобиля «FL054 FILLinn», велосипед марки «Стелс Челленджер», напольный кондиционер марки «Beko» в корпусе белого цвета, при этом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, когда он крайний раз был в гараже, все вещи находились на обычных местах. Впоследствии комплект ключей от гаража, который всегда находился при нем он не обнаружил, и открывал гараж ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут запасным ключом от запорного устройства. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются единообразными, логичными, детальными, категоричными, подтверждаются письменными материалами дела и согласуются как с материалами уголовного дела, так и с показаниями свидетеля по уголовному делу. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 поскольку объективных данных о наличии у него оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств не имеется. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в исходе дела. Не приведены причины оговора и самим подсудимым.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56 - 57), у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Huawei P smart Z» в корпусе синего цвета, при осмотре которого ДД.ММ.ГГГГ на нем были обнаружены фотоснимки велосипеда марки «Стелс Челленджер», напольного кондиционера марки «Beko» в корпусе белого цвета. 

В правдивости и достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО13 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны последних стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания свидетелей не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "Б.В." УК РФ нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

Доводы ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от надлежащей ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как подсудимого, однако, дает основания относиться к ней критически. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. "Б.В." УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику и по месту жительства, и по месту работы, наличие у него малолетнего ребенка, близкого родственника - матери, находящейся в преклонном возрасте, пребывающей в социальном статусе инвалида третьей группы, его состояние здоровья, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

Вместе с тем суд учитывает наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное им преступление небольшой тяжести, связи с чем не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "А." УК РФ рецидива преступлений. 

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 158 ч. 2 п. "Б.В." УК РФ в виде лишения свободы условно без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей. 

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, поскольку суд пришел к мнению о возможности назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление по настоящему приговору в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б.В.» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев без последующего ограничения его свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 –– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1: 

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

Приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 18.09.2019 г. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Huawei P smart Z» в корпусе синего цвета, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 - использовать последним по своему усмотрению по вступлении приговора суда в законную силу; 

- латунный самовар «Братья Баташевы», пластиковый дорожный чемодан, внутри с сумкой белого цвета с надписью «nashira» и бумажным пакетом серого цвета с надписью «Titanic Hotels», деревянные нарды, флакон полироли для фар RUNWAY 250 мл RW 2545, флакон очистителя обивки салона автомобиля FL054, FILLinn, находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1 - использовать последним по своему усмотрению по вступлении приговора суда в законную силу;

- скриншот объявления на сайте «Авито.ру», находящийся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья: Е.М. Пронина