Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2017 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., ФИО4, с участием представителя финансового управляющего ФИО5, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что 27.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ****** По условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5%. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была подтверждена сумма задолженности на указанную дату, которая составила ****** Данную задолженность ответчица обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также по условиям расписки ФИО2 приняла на себя обязательства выплатить проценты в размере 5% ежемесячно, за исключением января – 3%. На настоящее время сумма задолженности по договору займа составляет ******, сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на представителя ****** и расходы по уплате госпошлины в размере ******

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не сохранился. Однако ответчик не оспаривает факт его заключения, в связи с чем, выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтверждает задолженность. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что согласна с предъявленной ей суммой в размере ******, однако не согласна с суммой расходов на представителя в размере ******, полагает её завышенной.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Указал, что представленная истцом расписка не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств по договору займа, поскольку из буквального её толкования этого не следует. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались. Оригинал расписки либо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует, соответственно оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа не имеется. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала истцу ФИО1 расписку, из которой следует, что она подтверждает задолженность в сумме ****** перед ФИО1 и обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно. За исключением января 3%.

При этом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о том, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 возникла из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также из расписки не следует, что при её составлении истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства, которые последняя, в свою очередь, обязуется вернуть. Сам истец в исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании подтвердили, что при составлении ответчиком расписка ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом ответчику не передавались. При этом оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил, представитель ответчика пояснил, что он отсутствует.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как наличие соглашения между ФИО2 и ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Подтверждение ответчиком задолженности перед истцом само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа между сторонами.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют считать, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных правоотношений между сторонами, в материалах дела нет.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отсутствуют.

Вместе с тем, истец может защитить свои права иным способом, в том числе и предъявлением иска по иным основаниям с другими требованиями, поскольку суд принимает решение в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.