№ 2 -492/2019

56RS0019-01-2019-000491-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Седойкиной Е.И.,

с участием представителя истца Дудника А.Н. – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: 91 980 руб. – сумма страхового возмещения; 48 411 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; 3 166,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. – компенсация морального вреда; 2 000 руб. – судебные издержки на составление искового заявления; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование иска истец указал, что 12.11.2017 года между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X265Gb Space Gray (серый) / № стоимостью 91 980 руб. Для оплаты данного товара между истцом и банком АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от 12.11.2018 года. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования движимого имущества по полису № от 12.11.2017 года. Предметом договора страхования является смартфон Apple iPhone X265Gb Space Gray (серый) / № стоимостью 91 980 руб. Страховая премия составила 9 900 руб., которая также была уплачена 12.11.2017 года. Срок действия договора страхования был определен в 24 месяца.

В связи с наступлением страхового случая (падение) смартфона, 14.10.2018 года истец, в соответствии с условиями п. 12.6 договора страхования, обратился в ООО «Сеть Связной» - сервисный центр страховщика. В подтверждение обращения по факту страхового случая сотрудником ООО «Сеть Связной» истцу были выданы документы: технический лист №, опись принятых документов по убытку №, а также акт приема-передачи оборудования №.

Таким образом, истцом надлежащим образом были выполнены условия договора страхования по предоставлению застрахованного имущества к осмотру в адрес сервисного центра. Указанные действия свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о наступлении страхового случая и возникновения у АО «АльфаСтрахование» обязанности выплатить страховую сумму. Однако, до настоящего момента ответа от ответчика не последовало.

Через три месяца с момента обращения в сервисный центр, в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с приложением копий документов, подтверждающих наступление страхового случая. Между тем, претензия также осталась проигнорированной. 

Согласно условиям страхования АО «АльфаСтрахование», страховая сумма определена в размере 91 980 руб. Пунктом 8 страхового полиса установлен перечень страховых рисков, к которым относится в частности поломка имущества в следствии падения. Также, пунктом 14.12 полиса № установлено, что страховое возмещение производится в течение 5 дней после утверждения страховщиком страхового акта. 

Согласно технического листа №, составленному ООО «Сеть Связной» по результатам диагностики установлено, что товар имеет дефект – внешнее механическое повреждение, следы падения (вмятины, трещины). 

Таким образом, наступление страхового случая документально подтверждено. Между тем, за все время, прошедшее после сдачи смартфона (14.10.2018 года), в адрес истца не поступало никаких предложений о замене товара. До настоящего момента ремонт аппарата не произведен, новый смартфон не выдан, равно как и не выплачена страховая сумма.

В связи с нарушением сроков замены смартфона, а также страховой выплаты к взысканию, с ответчика подлежит неустойка за период начиная с 20.10.2018 года.

На дату составления искового заявления в суд – 01.04.2019 года, размер неустойки составляет 48411 руб., из расчета 9900 руб. * 3% * 163 дня.

Истец полагает правомерным просить суд о взыскании процентов за пользование чужими средствами с ответчика в свою пользу ввиду факта несвоевременной выплаты страховки.

Поскольку первоначальное обращение истца было 14.10.2018 года, проценты согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению соответственно с 20.10.2014 года (по прошествии пяти дней, п. 14.12 полиса страхования) по дату составления искового заявления в суд – 01.04.2019 года (163 дня). Таким образом размер процентов составляет 3 166,38 руб. 

Поскольку имеет место быть нарушение прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 23.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Сеть Связной».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Дудника А.Н. поддержал. Пояснил, что в связи с тем, что произошел страховой случай, ФИО2 обратился к страховщику для предоставления поврежденного имущества в сервисный центр страховщика. Телефон был принят для решения вопроса о выдаче страхового возмещения. Между тем, страховщик до настоящего времени никаким образом не отреагировал на заявление и претензию истца о выплате в добровольной форме страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку произошла полная гибель телефона. Данная альтернатива предусмотрена договором. У истца имеется право, предусмотренное договором, требовать у страховщика выплату в денежном эквиваленте. Договор не содержит условия, согласно которому ФИО2 обязан сам интересоваться тем, отремонтирован телефон либо нет. Поскольку истцу не поступало никаких уведомлений от страхователя в отношении отремонтированного телефона, следовательно, страховщик не выполнил свои обязательства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 12.11.2017 года между АО «АльфаСтрахование» и Дудником А.Н. был заключен Полис страхования движимого имущества №.

14.10.2018 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в ООО «Сеть Связной» (г. Орск).

12.12.2018 года пакет документов заявителя, согласно п. 13.1 Полиса страхования, а также заключение сервисного центра о необходимости проведения ремонта имущества (п. 13.2.5), были получены АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты. Согласно п. 14.2 Полиса страхования при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре страховщика. В случае невозможности организации ремонта в сервисном центре страховщика выплата производится путем возмещения страхователю (выгодоприобретателю) расходов, понесенных на восстановление в ином сервисном центре, согласованном со страховщиком, в соответствии с п. 14.2.1 Полиса.

Пункт 4.15 Полиса страхования устанавливает, что при выплате путем организации и оплаты необходимой диагностики и восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с п. 14.2 Полиса, обязательства страховщика считаются исполненными с даты подписания страхователем акта приема-передачи, подтверждающего оказание страхователю (выгодоприобретателю) соответствующих услуг.

Согласно п. 14.13 Полиса страхования выплата в натуральной форме производится в течение 90 (девяноста) календарных дней, считая со дня после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба.

Направление на ремонт было сформировано и направлено в сервисный центр ООО «Сеть Связной» посредством электронной почты 24.12.2018 года.

По информации, полученной от представителя ООО «Связной Сеть», телефон отремонтирован и с конца января находится в торговой точке в г. Орске, истец не забирает свой телефон.

То есть, урегулирование страхового события с учетом даты получения полного пакета документов произведено в полном объеме и в срок.

В этой связи полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется, поскольку телефон отремонтирован и пригоден для дальнейшего использования.

Относительно взыскания неустойки указал, что в данном случае неустойка является мерой наказания за несвоевременное исполнение возложенных на ответчика обязательств. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Страховое событие имело место 14.10.2018 года, то есть в период действия страхового полиса № от 12.11.2017 года, по условиям которого установлена страховая премия в размере 9 900 руб. С учетом применения положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать размер уплаченной страховой премии – 9 900 руб.

Также указал, что поскольку истцом Дудником А.Н. заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за ту же просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того указал, что требования истца о компенсации морального вреда ничем объективно не подтверждены. Направление на ремонт телефона было подготовлено в срок. Между тем, данным направлением истец не воспользовался, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда в при таких обстоятельствах считает неуместными.

Относительно взыскания штрафа указал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении смартфона Apple iPhone X265Gb Space Gray (серый) / № на ремонт, как того требуют условия полиса страхования.

В случае взыскания судом в пользу истца неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив из в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы за услуги по составлению искового заявления просил взыскать, исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Сеть Связной» не принимает и не вправе принимать каких-либо решений относительно застрахованного товара в случае наступления страхового случая, оно действует как агент страховщика - АО «АльфаСтрахование», и по договоренности с которым, в случае наступления страхового случая, принимает застрахованный товар от страхователя и направляет его в авторизованный сервисный центр (АСЦ), который также по согласованию со страховщиком - АО «АльфаСтрахование», производит ремонт либо замену товара.

14.10.2018 года в торговый салон ООО «Сеть Связной» обратился ФИО2 с письменным заявлением о наступлении страхового случая и требованием принять застрахованный товар - смартфон Apple iPhone X265Gb Space Gray (серый) / №, со следами механического повреждения, для передачи в авторизованный сервисный центр (АСЦ) в целях определения размера ущерба и решения вопроса о страховой выплате.

ООО «Сеть Связной», действуя как агент АО «АльфаСтрахование», приняло от Дудника А.Н. застрахованный товар и перенаправило его в АСЦ ООО «МТС». При этом, Дуднику А.Н. были выданы квитанция о приемке товара и технический лист о направлении товара в АСЦ.

В декабре 2018 года из АСЦ ООО «МТС» в торговый салон ООО «Сеть Связной» поступил новый товар - смартфон Apple iPhone Х 256Gb Grey, IMEI: №, аналогичный застрахованному смартфону Аррlе iPhone Х 256Gb Grey, IМEI:№, для выдачи Дуднику А.Н. Сотрудники ООО «Сеть Связной» сообщили Дуднику А.Н. о поступлении нового товара (взамен поврежденного). Однако, ФИО2 до настоящего времени свой товар не получил, товар находится в торговом салоне.

Кроме того, ФИО2 не был лишен права самостоятельно выяснить информацию относительно движения своего товара, обратившись как непосредственно в торговый салон ООО «Сеть Связной», так и на горячую линию ООО «Сеть Связной».

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12.11.2017 путем подписания полиса-оферты № между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор имущественного страхования движимого имущества, предметом которого является имущественный интерес в отношении сотового телефона Apple Iphone X 256Gb, IMEI №. Срок действия договора определен 24 месяца с 00 часов 16 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии (включая день оплаты) Страховая сумма составила 91980 рублей. Страховая премия – 9900 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме 12.11.2017 года.

В период действия страхового договора застрахованному имуществу причинен ущерб вследствие падения.

Из пояснения истца установлено, что он обратился на «горячую линию» страховой компании, где ему предложили предоставить телефон и все необходимые документы в один из магазинов ООО «Сеть Связной».

14.10.2018 года истец обратился в магазин ООО «Сеть Связной» с заявлением о страховом случае. Согласно тексту заявления истец просит произвести диагностику и ремонт поврежденного имущества, согласен с тем, что услуга по ремонту устройства Apple может включать также замену поврежденного имущества в сборе на восстановленное. Он проинформирован, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностике полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно не буде ему возвращено. В случае невозможности произвести ремонт просил выплатить ему страховое возмещение по реквизитам, указанным в заявлении.

Сотрудником ООО «Сеть связной» был принят от истца поврежденный телефон со всеми необходимыми документами. 

22.01.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию. Согласно тексту указанной претензии, истец 21.01.2019 года обратился к страховщику по номеру телефона №, специалистом ему было разъяснено, что страховщиком принято решение о возмещении ущерба в натуральной форме, согласно п. 14.13 выплата в натуральной форме производится в течение 90 календарных дней со дня получения всех необходимых документов. В связи с вышеизложенным, просил произвести ему страховую выплату.

Исходя из пояснений истца, представителем ответчика ему было разъяснено, что телефон должен быть направлен в тот же магазин, в который он сдал его с заявлением, по получении телефона его известят по телефону. 

Вместе с тем, от ответчика или представителей ООО «Сеть Связной» ему звонков не поступало, ответа на претензию он не получил.

Согласно условий полиса страхования движимого имущества от 12.11.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате: поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность (8.1.6)

Таким образом, падение телефона с высоты является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком.

Истец своевременно 14.10.2018 года обратился к представителю ответчика в магазин ООО «Сеть связной» с заявлением о страховом случае, что также не отрицается ответчиком.

Согласно п. 14.1. при поной гибели телефона ( велючая поломку, при которой не возможен ремонт застрахованного имущества или утрате застрахованного имущества, выплата страхового возмещения производится: 

- в денежной форме за вычетом франшизы, указанной в п. 14.8 полиса;

- в натуральной форме путем предоставления выгодоприобретателю взамен утраченного аналогичного движимого имущества.

При частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре Страховщика ( п. 14.2)

В случае невозможности организации ремонта в сервисном центре Страховщика выплата производится путем возмещения расходов Страхователю, понесенных в ином сервисном центре, согласованном со страховщиком. (п. 14.2)

Согласно п. 14.3 полиса, полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если восстановительные расходы превышают страховую сумму, установленную Полисом, за вычетом франшизы, установленной п. 14.8 Полиса, либо отсутствует возможность провести ремонт по следующим причинам: детали, необходимые для проведения ремонта сняты с производства или поставки таких деталей на территорию РФ прекращены; отсутствия технической возможности проведения ремонта при имеющихся повреждениях.

П. 14.8 предусмотрена выплата безусловной франшизы в размере 20% от страховой суммы, установленной полисом.

Исходя из материалов дела, после проведения диагностики сданного телефона истца, Страховщиком было установлена необходимость ремонта путем замены комплектующего. Стоимость ремонта составила 41790,15 рублей. (л.д.103)

24.12.2018 года было сформировано направление на ремонт.

03.01.2019 года согласно квитанции о ремонте, сервисным центром была произведена замена устройства (traid in) после ремонта IMEI №. Стоимость ремонта составила 41790 руб. 15 коп. (л.д.58)

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта, полная гибель застрахованного имущества не произошла, поскольку стоимость произведенного ремонта меньше страховой суммы за вычетом франшизы (91980 – 20%= 73584 руб).

Вместе с тем, даже при наличии обстоятельств, свидетельствующих о гибели имущества, истец не может требовать возмещение в виде денежной выплаты.

Страховщиком была выбрана натуральная форма страхового возмещения. Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в обязательстве, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (как это и определено в п. 14.1 Полиса страхования), выбор между этими действиями принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. Таким образом, в рассматриваемом случае именно ответчик имел право выбрать, выплачивать ли истцу возмещение в денежной форме или в натуральной. 

Ответчик выбрал натуральную форму. В связи с этим требование истца об исполнении ответчиком своих обязательств ограничено выбором ответчика. Таким образом, требование истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не может быть удовлетворено. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 91980 рублей.

Исходя из материалов дела ответчиком произведен ремонт телефона, телефон направлен представителю ответчика в магазин ООО «Сеть Связной» в конце января 2019 года.

Согласно п. 14.13 полиса выплата в натуральной форме производится в течение 90 календарных дней, считая со дня получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба.

Суд приходит к выводу, что ответчик 14.10.2018 года получил необходимый пакет документов, в связи с чем, был обязан произвести ремонт телефона и предоставить его истцу до 12.01.2019 года.

Пункт 4.15 Полиса страхования устанавливает, что при выплате путем организации и оплаты необходимой диагностики и восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с п. 14.2 Полиса, обязательства страховщика считаются исполненными с даты подписания страхователем акта приема-передачи, подтверждающего оказание страхователю (выгодоприобретателю) соответствующих услуг.

Указанный акт приема-передачи не представлен ответчиком в материалы дела. Истец указанный акт не подписал. Следовательно, подтверждение исполнений обязательств ответчика отсутствует. Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку он обязан был сам осведомиться о том, где находится его товар, когда он будет готов и забрать его, подписав соответствующий акт, не соответствует применимым нормам материального права. 

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Как следует из пояснений истца, ему было сообщено, что отремонтированный телефон будет храниться в том же магазине, где он был сдан на ремонт. В связи с этим местом исполнения обязательства по передаче телефона является указанный магазин. Истец, действительно, должен был явиться в названное место для получения товара. 

Тем не менее, согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

С учетом своего универсального характера данная норма подлежит применению не только к договору купли-продажи, но и по аналогии к любому обязательству по передаче товара. 

Таким образом, сам факт того, что товар готов для передачи кредитору, который должен забрать его у должника, не означает, что обязательства должника исполнены. Должник обязан уведомить кредитора о готовности товара. Обязанность кредитора осведомляться о готовности товара законом не установлена. 

В настоящем деле ответчик лично или через своего агента не уведомил истца о готовности телефона. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с этим обязательства ответчика по передаче товара (телефона) не считаются исполненными. 

Более того, 21.01.2019, т.е. после того, как, по информации ответчика, ремонт телефона был завершен, а сам телефон был готов для передачи истцу, истец направил ответчику претензию, где осведомился о судьбе страхового возмещения. Тем не менее, вплоть до обращения в суд истец не получил от ответчика информации о том, что он может забрать свой телефон в магазине. Таким образом, и с фактической точки зрения довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, не осведомляясь о судьбе страхового возмещения, не нашел своего подтверждения. 

Учитывая, что ответчиком своевременно не выполнена обязанность по проведению восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка, исходя из размера, предусмотренного ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» по состоянию на 01.04.2019 года. 

Суд не соглашается с расчётом неустойки истцом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также, Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным 27.12.2017 года, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В данном случае ценой оказанной услуги является сумма страховой премии в размере 9900 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения не может превышать указанной суммы страховой премии.

Истец был уведомлен третьим лицом – ООО «Сеть Связной» - о готовности товара уже в ходе рассмотрения дела. Т.е. неустойка с учетом просрочки превысила к тому моменту 100 % страховой премии. Таким образом, вопреки расчёту истца, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в максимально возможном размере – 9 900 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеют под собой правовых оснований.

Кроме того, применительно к требованию о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ суд учитывает, что согласно указанной статье, проценты подлежат взысканию лишь при просрочке исполнения денежного обязательства. Как было указано выше, ответчик был обязан не к выплате денежных средств, а к страховому возмещению в натуре. Таким образом, ст. 395 ГК РФ к просрочке исполнения указанного обязательства применению не подлежит, в удовлетворении соответствующих требований истца надлежит отказать.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения истца является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения права потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5950 руб. ( (9900 + 2000)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 01.04.2019 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

С ответчика также взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет, от которых истец был освобожден, на основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 9900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5950 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., а всего 18850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Орска государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2019 года.

Судья Е.А. Кравцова