Дело: №

Мотивированное 

решение

составлено 03.10.2017 года

Решение 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манжос ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, АО «ГУОВ» (третье лицо Администрация г. Владивостока) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

В суд обратился ФИО2 с названным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что является жильцом нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>. 06.09.2013 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ОАО «Военно-морское строительное управление» на помещение 1 (1-89), с назначением нежилое по указанному адресу. Основанием для регистрации права собственности послужили правоустанавливающие документы: Приказ Министерства обороны РФ от 13.08.2009 №, передаточный акт от 14.08.2009, Устав ОАО «ВМСУ», Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № № от 11.07.2013 г., которым требования ОАО «ВМСУ» о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права были удовлетворены. Указано, что 11.07.2013 г. истцом, а также иным лицом – одним из жителей нежилых помещений по указанному адресу были поданы апелляционные жалобы на указанное решение Арбитражного суда Приморского края, которые приняты 23.08.2013 года. Однако, ответчик ОАО «ВМСУ», зная о наличии апелляционных жалоб подало документы на регистрацию, в том числе с решением Арбитражного суда Приморского края, на котором был поставлен штамп о вступлении решения в законную силу, а 23.10.2013 года в заседании Пятого апелляционного суда от ОАО «ВМСУ» было подано ходатайство об отказе от заявленных требований, поскольку регистрация права собственности на нежилые помещения по указанному адресу осуществлена. Полагает, что действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по принятию документов у ОАО «ВМСУ» (после реорганизации АО «ГУОВ» ) для регистрации права собственности, в частности решения Арбитражного суда Приморского края по делу № № от 11.07.2013 до рассмотрения апелляционных жалоб на него не законны, также действия ОАО «ВМСУ» (правопреемник АО «ГУОВ») по предоставлению решения суда, не вступившего в законную силу для регистрации права собственности не соответствуют закону, поскольку правопреемником АО «ГУОВ» на основании зарегистрированного права собственности на нежилые помещения предъявлены требования к жильцам о защите прав собственника путем устранения препятствий к владению и распоряжению имуществом. Просил признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, принятые для регистрации права собственности ОАО «ВМСУ» на помещение 1 (1-89), назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес> незаконными, признать действия ОАО «ВМСУ» в отношении предоставления документа, не вступившего в законную силу и послужившего основанием для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение незаконным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю устранить допущенное нарушение путем отмены признания подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество у ОАО «ВМСУ».

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. Дополнительно указано на нарушение Конституционных прав истца незаконными действиями ответчиков, истец сослался на ст. 151 ГК РФ и просил признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, принятые для регистрации права собственности ОАО «ВМСУ» на помещение 1 (1-89), назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес> незаконными, признать действия правопреемника ОАО «ВМСУ ТОФ» АО «ГУОВ» в отношении предоставления документа, не вступившего в законную силу и послужившего основанием для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение незаконным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю устранить допущенное нарушение путем отмены, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 

<

...> рублей с каждого (л.д. 78-83).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГУОВ» по доверенности ФИО4 с иском не согласился по доводом, указанным в письменных отзывах, указал, что истец никогда не обладал правом на спорное нежилое помещение, что подтверждено судебным решением, сослался на ст. 61 ГПК РФ, также указал, что права истца не затрагивает регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение. Просил в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и представитель третьего лица по делу Администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в деле имеются письменные отзывы с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2013 года Управление было зарегистрировано право собственности ОАО «ВМСУ» на нежилое помещение площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №, номера на поэтажном плане: 1-89, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, письменного отзыва Управления регистрация права собственности на указанное нежилое помещение произведена на основании (л.д. 101-145): Приказа Минобороны РФ № от 13.08.2009, передаточного акта от 14.08.2009 г., Устава ОАО «Военно-морского управления Тихоокеанского флота», решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 г по делу № № с отметкой суда «вступило в законную силу» - л.д. 126.

04.02.2015 года Управлением было зарегистрировано право собственности уже правопреемника ОАО «ГУОВ» на спорный объект недвижимости на основании передаточного акта при присоединении от 31.12.2013, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВМ управление Тихоокеанского флота» от 31.12.2013, протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «ГУОВ» от 31.12.2013 и договора о присоединении от 31.12.2013 г.

Как следует из отзыва ответчика ОА «ГУОВ» спорное нежилое помещение до регистрации права собственности в виде отдельных частей правопредшественником ОАО «ВМСУ ТОФ» было передано некоторым физическим лицам, в том числе, истцу, для временного размещения.

Пунктом 58 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. предусмотрено, что если лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

ФИО2 с указанным требованием в рамках настоящего гражданского дела не обращался.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости истцом в рамках настоящего спора также не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2016 года, которым оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 г. установлено, что ФИО2 спорные помещения по адресу: 

<

адрес> не принадлежат на каком-либо праве (л.д. 64).

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют допустимые доказательства наличия у истца какого-либо права на нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>.

Ссылка представителя истца на незаконные действия ответчика Управления по принятию решения арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 года для регистрации права собственности ОАО «ВМСУ ТОФ» на спорные нежилые помещения, а правопреемника АО «ГУОВ» по сдаче документа, не вступившего в законную силу для осуществления регистрации права собственности опровергаются материалами дела.

Так, из представленных в материалы письменных доказательств следует, что в Управление, в числе других правоустанавливающих документов от ОАО «ВМСУ ТОФ» для регистрации права собственности объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, было сдано решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 с печатью суда «решение вступило в законную силу 13.08.2013 г.» - л.д. 126. Доказательств того, что решение Арбитражного суда Приморского края с отметкой о вступлении в законную силу было отозвано, суду не представлено.

Таким образом, сдача указанного документа, и соответственно, принятие его Управлением для регистрации права собственности на объект недвижимости в числе других правоустанавливающих документов, соответствует требованиям закона.

Также, правомерность передачи в собственности ОАО «ВМСУ ТОФ» нежилого помещения по 

<

адрес> являлась предметом оценки Первомайского районного суда г. Владивостока, решением которого от 12.04.2014 года отказано в удовлетворении требований физических лиц, в том числе, ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости отсутствующим. 

Соответственно, оснований для возложения обязанности на Управление по отмене признания и подтверждения государством возникновения права собственности на спорный объект недвижимости не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Способ судебной защиты признается надлежащим, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

Истец не обладал и не обладает каким либо правом на спорный объект недвижимого имущества, иного суду не доказано, соответственно, какого либо нарушения его права регистрацией права собственности на иной субъект не имеется. А избранный истцом способ судебной защиты не обеспечит возможности восстановления нарушенного права.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований о признании незаконными действий ответчиков, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Манжос ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова