<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> 27 июня 2019г.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Селиверстов В.А. 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Харисова М.М.,

защитника: адвоката Сычевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшей организации Потерпевший №1, 

при секретаре Балашовой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. 

29.04.2019г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Промышленный районный суд 

<

адрес>. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав ходатайство защитника адвоката Сычевой О.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными органами предварительного расследования нарушениями требований УПК РФ, мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайство защитника, выслушав возражения государственного обвинителя Харисова М.М. и представителя потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает, что по делу имеются основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с пп.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, регламентирующие предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Изучив материалы уголовного дела, постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что не позволяет суду постановить приговор или вынести иное судебное решение.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено следователем таким образом, что оно не позволяет суду правильно определить существо обвинения, способы, мотивы, цели совершения преступления, его последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; а также правильно установить характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 содержит противоречия и формулировки, изложение обстоятельств совершенного преступления, которые не позволяют суду и участникам уголовного судопроизводства (государственный обвинитель Хайрова Л.С. в предыдущем судебном заседании отказалась от рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в ввиду некорректности предъявленного ФИО1 обвинения, невнятного описания совершенного ФИО1 преступного деяния) правильно установить обстоятельства дела, объект посягательства, способ совершения преступления и его последствия. Обвинительное заключение составлено таким образом, что из него непонятно, каковы последствия совершения преступления, а также характер и размер причиненного ущерба. 

Статья 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Часть 2 статьи 167 УК РФ, предусматривает ответственность за вышеуказанные деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. 

Обвинение предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, сформулировано таким образом, что ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога. 

В предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении содержаться взаимоисключающие и противоречивые формулировки по описанию существа обвинения. Так в обвинении и обвинительном заключении в отношении ФИО1 указано, что в результате преступных действий ФИО1, выразившихся в поджоге помещения консьержа в жилом доме, огнем полностью уничтожено имущество, далее по идее должно быть указано наименование имущества уничтоженного огнем. Однако после слов «огнем полностью уничтожено имущество, а именно: …» указано поврежденное имущество и сведения о его замене, демонтаже, покраске, побелке, установке и так далее. При этом указана какая-то стоимость: то ли уничтоженного имущества, то ли поврежденного, то ли стоимость восстановительного ремонта. Как следует из материалов уголовного дела эта стоимость рассчитана представителем потерпевшей организации и следователем на основании копий каких-то квитанций, товарных чеков, письменных записок не известно кем и в связи с чем написанных (л.д.144.147), в которых указаны какие то цифры типа «передано Ришату 10 000 рублей и 20 000 рублей за покраску, 6 ведер белой краски и 8 в. желтой, итого 7989» (надо полагать рублей) (л.д.144). 

Представитель потерпевшей организации ТСЖ «Монолит-2» пояснил суду, что в обвинении предъявленном ФИО1 и гражданском иске (л.д.126) указана сумма 150 000 рублей стоимости восстановительного ремонта. Однако в обвинении не указана стоимость уничтоженного либо поврежденного имущества, а фактически указана стоимость восстановительных работ. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют надлежащие документы, на основании которых суд мог бы установить стоимость уничтоженного либо поврежденного имущества. Какая-либо оценка уничтоженного либо поврежденного имущества в ходе предварительного расследования не проводилась, и стоимость его в обвинительном заключении не указана. 

Статья 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Согласно обвинительного заключения указанное в обвинении имущество было и уничтожено и повреждено, что содержит противоречия. Указание в обвинительном заключении как описание преступного деяния ФИО1 таких формулировок как «повреждение и замена, повреждение и установка, демонтаж и постройка нового помещения консьержа, побелка потолков и стен» не относится к существу обвинения. 

Суд полагает, что на основе вышеуказанного обвинительного заключения невозможно вынести законный и обоснованный приговор. Именно указанные формулировки послужили основанием для отказа государственным обвинителем рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

Вышеизложенные обстоятельства создают препятствия для вынесения законного и обоснованного приговора, соблюдения процессуальных норм и обеспечения защиты интересов участников уголовного судопроизводства, существенно влияют на правильность, всесторонность, полноту рассмотрения уголовного дела, определения характера и размера причиненного потерпевшим вреда, дачи юридической оценки действиям обвиняемого ФИО1, которые в обвинительном заключении изложены противоречиво и содержат взаимоисключающие формулировки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

С учетом изложенного, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде. 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий (подпись) В.А. Селиверстов 

Копия верна.

Судья В.А. Селиверстов

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-349/2019 (63RS0№-28) Промышленного районного суда 

<

адрес>